30 C 7/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo dne 25. 9. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru č. 0305465, jejíž nedílnou přílohou byl i předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru tj. do data 25. 11. 2020 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2 696 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 13 720 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 596 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 040 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 52 052 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 718 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 26. 11. 2020, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradil dne 9. 8. 2022 částku ve výši 1 500 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 13 402,43 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 629,98 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 272,06 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 189,50 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 304,03 Kč2. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 402,43 Kč se od 26. 11. 2020 dále úročí úrokem ve výši 15 % ročně, uvedená výše úrokové sazby byla sjednána ve smlouvě. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně, úrokem z prodlení je úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru 13 402,43 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 629,98 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě, a to ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, za každý den prodlení. Doplněním žaloby ze dne 15. 9. 2023 žalobce smluvní pokutu požadovanou původně ve výši 15 500 Kč ponížil na částku 14 000 Kč.3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023, a to s účinností ke dni 28. 4. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 1. 8. 2023. Žalovaný však na výzvu k plnění nereagoval.4. Žaloba neobsahovala tvrzení k ověřování úvěruschopnosti žalovaného, soud proto žalobce požádal o doplnění. Žalobce k výzvě soudu sdělil, že společnost , právnická osoba, ., splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný v žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že jím poskytnuté údaje před uzavřením smlouvy jsou úplné, přesné a pravdivé. Teprve po vyhodnocení informací ověřených z předložených podkladů a s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 28 000 Kč s měsíční splátkou 3 718,00 Kč je dostatečná.5. Žalovaný měl žalobu včetně jejího doplnění a předvolání k jednání na den 5. 3. 2024 k dispozici již od 21. 2. 2024, kdy byla zásilka soudu s uvedenými písemnostmi vhozena žalovanému do schránky. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Dne 4. 3. 2024 byl soudu doručen email, v němž žalovaný požádal o přeložení jednání na jiný termín. Jako důvod nemožnosti dostavit se k jednání žalovaný uvedl pracovní nasazení a rovněž soukromé důvody.6. Omluva žalovaného doručená soudu den před nařízeným jednáním nebyla opatřena elektronickým podpisem. Soud může přistoupit k odročení nařízeného jednání pouze na základě včasné, důvodné a současně řádně doložené žádosti účastníka řízení. Žalovaným tvrzené pracovní nasazení a blíže neupřesněné osobní důvody byly v omluvě vymezeny pouze obecně a nemohou tak být překážkou uskutečnění jednání, o kterém věděl žalovaný v dostatečném časovém předstihu. Omluva žalovaného nebyla soudem vyhodnocena jako důvodná, soud proto žádosti žalovaného o odročení jednání nevyhověl a jednání konal v nepřítomnosti žalovaného.7. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Z žádosti o úvěr vyplývá, že předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný doložil pracovní smlouvu, z níž bylo ověřeno, že žalovaný je od 24. 6. 2009 zaměstnán u společnosti AVON AUTOMOTIVE, a.s., IČ , IČO, , a to na dobu neurčitou. Z výplatních pásek zjištěná výše měsíčních příjmů žalovaného činila 31 499 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí v pronájmu, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám, nemá závazky z jiných půjček. Výše tvrzených měsíčních výdajů žalovaného není podhodnocená, v době poskytnutí úvěru lze náklady jednotlivce v celkové částce 10 410 Kč na bydlení, energie, dopravu atd. považovat za odpovídající.8. Smlouvou o úvěru č. 0305465 z 25. 9. 2019 včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky navýšené o úrok výši 2 696 Kč, úplatu 13 720 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 596 Kč a odměnu za hotovostní inkaso přímo ve svém bydlišti 5 040 Kč, tedy uhradit celkový dluh 52 052 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 718 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, když platbami v různé výši zaplatil celkovou částku 24 907 Kč (z toho v hotovosti 14 407 Kč a v roce 2022 na účet dalších 10 500 Kč), což vyplývá z přehledu splácení.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností , právnická osoba, . Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny a tzv. kapitalizovaného úroku, který kromě smluvního úroku zahrnuje též nedoplatek poplatku za vyhodnocení úvěru, za sjednání úvěru a inkasního poplatku, je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, neboť zaplatil pouze částky zohledněné v podané žalobě. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, po upřesnění žaloby je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 28 000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Součet dlužné jistin