30 C 76/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2019 smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 30.000 Kč, jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Ode dne 2. 9. 2019, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby byla ke dni splatnosti pohledávky stanovena ve výši 21,99 % ročně. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), nahlížela do insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, skutečnosti doložené žalovaným konfrontovala s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Po analýze veškerých informací dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.2. Žalovaný se po uzavření smlouvy dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, dopustil se tím porušení smlouvy a ani následně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 9. 2023 oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 19. 9. 2023 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech jeho závazků. Žalovaná částka ve výši 31.930,03 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru 29.930,03 Kč a poplatky ve výši , právnická osoba, Kč sjednané v příslušných ustanoveních sazebníku, který byl nedílnou součástí (přílohou) smlouvy. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne 2. 11. 2023. Žalobkyně požadovala rovněž sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení, tyto úroky v žalobě zčásti zkapitalizovala do vydání historického výpisu úvěru dne 2. 11. 2023. Od 3. 11. 2023 je z dlužné jistiny nárokován smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla dne 20. 11. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nereagoval.3. Žalovanému byla s účinností dne 12. 4. 2024 doručena do datové schránky žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30. 4. 2024.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2019, historickým výpisem z úvěrového účtu, oznámením žalobkyně o odstoupení od smlouvy z 5. 9. 2023, zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 19. 9. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2023. Uvedenými důkazy bylo ve věci prokázáno, že po dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného (kdy banka mohla zejména vyhodnotit údaje z účtu žalovaného, který pro něj vedla) poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný měl možnost úvěr čerpat jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně do celkové výše úvěru, splácení mělo probíhat automaticky z běžného účtu žalovaného. Žalovaný měl povinnost zajistit dostatek prostředků na svém účtu pro možnost odepisování měsíčních úvěrových splátek, úvěr však řádně nesplácel. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 2. 11. 2023 je patrná z historického výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně. Z doloženého výpisu vyplývá historie a výše pohledávky uplatněné žalobou, včetně zůstatků nesplacené části jistiny úvěru. Soud má obsahem výpisu za prokázané čerpání úvěru, splácení úvěru v členění na jistinu a smluvní úrok, stejně tak účtování poplatků souvisejících s úvěrem. Jistina je v historickém výpise zohledněna jako položka zůstatek úvěru, smluvní úrok jako položka splatné úroky, úrok z prodlení jako položka pokuta z prodlení. Žalovaná částka v rozsahu dlužných poplatků v celkové výši 2.000 Kč odpovídá čtyřem upomínkám zaslaným kvůli neprovedení pravidelné splátky ve dnech 9. 5. 2023, 23. 5. 2023, 31. 5. 2023 a 30. 6. 2023, sazba za jednu upomínku činila 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 15 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne 30. 3. 2023. Žalobkyně výpůjční úrok vyčíslila ode dne následujícího po dni poslední úhrady do vydání historického výpisu tj. do 2. 11. 2023 na částku 3.751,50 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny do vyhotovení historického výpisu z 2. 11. 2023 činil 637,82 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy.6. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnil. Žalobkyně je proto po zesplatnění úvěru oprávněna požadovat po žalovaném zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků a poplatků. Bance vznikl nárok na shora konkretizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení, oba úroky pak příslušejí z dlužné jistiny od 3. 11. 2023 až do jejího zaplacení. Úrok z prodlení byl uplatněn ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu pohledávek ze smluv o spotřebitelských úvěrech v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.278 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 500 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 378 Kč tj. DPH ve výši 21%. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3.456 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.