6 C 14/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným u soudu dne 12.1. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a neplní již svou funkci. Manželství bylo uzavřeno dne 8.7.2022 v Trutnově, u obou manželů se jednalo o manželství druhé, z manželství se žádné děti nenarodily. Manželé po určitou dobu společně žili ve Velké Británii, nicméně s ohledem na problémy v manželství se manželka vrátila zpět do České republiky. Odluka manželů trvá již více než 6 měsíců a manželka již nemá zájem v čistě formálním svazku, který neplní své funkce a nemá žádnou reálnou budoucnost, setrvávat.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, soudu se i přes opětovné pokusy nezdařilo doručit mu návrh s výzvou k vyjádření na manželkou v návrhu uvedenou adresu ve Velké Británii, ani na kontaktní e-mailovou adresu. Provedeným šetřením bylo zjištěno, že na adrese trvalého pobytu evidované v České republice se manžel již po dobu 7 let fakticky nezdržuje, dlouhodobě žije ve Velké Británii na blíže nezjištěné adrese. Manželovi tak byl usnesením ze dne 10.6.2024 pod č.j. 6 C 14/2024-18 v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ustanoven opatrovník pro řízení.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8.7.2022 před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , rodné příjmení manželky bylo , jméno FO, . Oba manželé vstupovali do manželství jako rozvedení. Z partnerského, resp. manželského soužití účastníků se žádné děti nenarodily. Manželé se krátce po sňatku (společně s nezletilou dcerou manželky z předchozího vztahu) přestěhovali do Velké Británie, kde po dobu necelého jednoho roku společně žili. Vzhledem k narůstajícím neshodám, problémům v komunikaci, prohlubujícímu se odcizení a nevhodnému chování manžela se manželka rozhodla vrátit zpět do České republiky, což učinila dne 15.6.2023. Od té doby nejsou manželé v žádném kontaktu, manželka nemá aktuální kontaktní telefon na manžela, manžel si manželku zablokoval na sociálních sítích a manželce je známo, že by měl mít novou přítelkyni.Výše uvedená skutková zjištění se opírají o oddací list (uzavření manželství) a výslech manželky (zrušení soužití, rozvrat manželství, příčina rozvratu manželství, záměr dosáhnout rozvodu).Od výslechu manžela soud podle ustanovení § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) s ohledem na důvody uvedené pod bodem 2 shora upustil.4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou naplněny. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nesdílí manželské a rodinné společenství, přičemž přinejmenším manželka nemá o obnovu manželského soužití zájem. Příčinu rozvratu spatřuje soud ve vzájemném odcizení manželů, neschopnosti vzájemné komunikace a rozdílnosti názorů na běžné i neběžné otázky manželského soužití.Ačkoliv spolu manželé po dobu manželského soužití nesdíleli společné bydliště na území České republiky, je místní příslušnost zdejšího soudu dána podle ustanovení § 383 z.ř.s., dle něhož je pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.