6 C 369/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 25. 9. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkem částky 42 013 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení, jak jsou uvedeny ve výroku II shora. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná dne 30. 7. 2019 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 1401138618. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Pokud by soud shledal, že žalobkyně neprokázala splnění zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, žalobkyně upozorňuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 26 000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 4 420 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 820 Kč. Celkovou částku 50 440 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 80 týdenních splátek po 631 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná zaplatila celkem částku 34 677 Kč, z toho bylo započteno na jistinu 14 876,47 Kč, na úrok 4 420 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 10 180,53 Kč. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalovaná tak z uvedené smlouvy dluží 11 763 Kč, z toho na jistině 11 123,53 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 639,47 Kč.Dne 21. 10. 2019 byla mezi stejnými účastníky uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru a to smlouva č. 1401145088. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně opět posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Poskytnuté informace byly rovněž zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. I v tomto případě byla smlouva uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. a neprokázání splnění povinnosti prověření úvěruschopnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč, které převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku 54 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na úvěr zaplatila celkem 23 750 Kč, z toho bylo započteno na jistinu 6 472,22 Kč, na úrok 6 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 5 277,78 Kč. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku v termínu splatnosti, neuhrazená jistina se úročí úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalovaná tak z uvedené smlouvy dluží 30 250 Kč, z toho na jistině 23 527,78 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 6 722,22 Kč.Příslušenstvím pohledávky v obou případech tvoří úroky a úroky z prodlení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 24. 11. 2022. Žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou.2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byla poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala přípisem ze dne 26. 1. 2024, ve kterém zopakovala, že má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena s tím, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivost tvrzení žalovaného. Zopakovala rovněž právní názor, že neprokázání splnění této povinnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Žalobkyně nemá k dispozici doklady od žalovaného; nenavrhla další důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti a odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, čj. 5 Co 231/2020-97.3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy a to kartami zákazníka – žádostí o půjčku ze dne 30. 7. 2019 a 21. 10. 2019, smlouvami o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 7. 2019 a 21. 10. 2019, přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 3. 2023 a uznáním dluhu ze dne 25. 3. 2021.4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 30. 7. 2019 byla mezi věřitelem , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401138618. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 26 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 26 000 Kč zaplatit i úrok 4 420 Kč, administrativní poplatek 5 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 14 820 Kč celkem tedy částku 50 440 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 80 týdenních splátkách po 631 Kč. Dle bodu 9 smlouvy bylo sjednáno, že z poskytnutých prostředků 26 000 Kč bude část použita na úhradu závazků z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401007687, takže žalované bude vyplacena pouze zbývající částka 13 304 Kč. Dle karty zákazníka žalovaná uvedla, že žije s manželem v nájemním bytě, od října 2018 je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2019 jako prodavačka s měsíčním příjmem 13 369, její výdaje činí 10 000 Kč, z toho 2 500 Kč představují náklady na bydlení, 3 000 Kč osobní výdaje a 4 500 Kč splátky úvěrů. Jako doklady k ověření finanční situace žalované byly označeny výplatní pásky, pracovní smlouva, složenky a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Soudu však předloženy nebyly. Dle žalobkyně žalovaná zaplatila celkem částku 34 677 Kč.Následně byla dne 21. 10. 2019 mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. 1401145088 na dobu určitou v délce 60 týdnů. Dle bodu 2.6 smlouva trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaná čerpala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou 30 000 Kč zaplatit úrok 6 000 Kč, administrativní poplatek 6 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 12 000 Kč. Úrok byl přitom stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy a v případě smlouvy na 60 týdnů činil 32,15 % ročně. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit 54 000 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 900 Kč. Dle bodu 9 smlouvy se smluvní strany dohodly, že část prostředků z poskytnutého úvěru bude použita na zaplacení závazků z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401056514 a žalované bude vyplacena zbývající částka 16 575 Kč. Dle karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 10. 2019 žalovaná uvedla totožné údaje ohledně bydliště, bydlení, rodinného stavu a zaměstnavatele. Oproti předchozí smlouvě je označeno, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou, současně je však uvedeno, že je sjednán do 31. 12. 2019. Měsíční příjem žalované je uveden ve výši 15 199 Kč, celkové výdaje ve výši 10 380 Kč, z toho 2 500 Kč výdaje na bydlení, 4 500 Kč osobní výdaje a 3 380 Kč na splátky úvěrů či zápůjček. Jako dokumenty k ověření uvedených údajů byly označeny výplatní pásky, pracovní smlouva, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO a výpis z katastru. Soudu však žádné doklady doloženy nebyly. Dle žalobkyně žalovaná na smlouvu zaplatila celkem 23 750 Kč. Dne 25. 3. 2021 žalovaná písemně uznala svůj závazek ze smlouvy č. 1401145088 co do důvodu i výše.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, včetně seznamu postoupených