6 C 42/2024-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 12.2.2024 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem – pozemku parcc.č. St. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (zahrada), v obci a k.ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, .2. Podáním ze dne 28.5.2024 vzal žalobce žalobu v plném rozsahu zpět s tím, že důvodem zpětvzetí je jeho rozhodnutí prodat svůj spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, které byly učiněny předmětem vypořádání, kdy vedení soudní řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví by bránilo uzavření kupní smlouvy. Žalobce současně ke zpětvzetí přiložil již uzavřenou kupní smlouvu.Vzhledem k tomu, že žaloba byla vzata zpět před jednáním, nezjišťoval soud stanovisko žalovaných a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení.3. Dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. S ohledem na zastavení řízení soud současně výrokem II. rozhodnul o vrácení části zaplaceného soudního poplatku, v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobce na soudním poplatku zaplatil 7 000 Kč, soud proto rozhodl o vrácení této částky snížené o 20%, tj. částky 5 600 Kč.5. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. V daném případě nebylo s ohledem na zpětvzetí žaloby meritorně rozhodováno, na danou procesní situaci tedy nedopadají závěry judikatury Ústavního soudu, vztahující se k rozhodování o náhradě nákladů řízení podle výsledku sporu v řízeních typu iudicii duplicis (zejm. Stanovisko pléna Ústavního soudu z 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky se tak uplatní princip zavinění. Vzhledem k tomu, že žalobce svým zpětvzetím zavinil zastavení řízení, je povinen hradit jeho náklady.Žalovaná 1. byla v řízení zastoupena advokátem. Pro účely stanovení výše účelně vynaložených nákladů řízení žalované 1. vyšel soud z toho, že předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, tedy majetkové hodnoty penězi ocenitelné. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR lze v takovém případě při určení ceny věci vycházet z kupní ceny sjednané za převod spoluvlastnického podílu. Jak vyplývá z kupní smlouvy předložené žalobcem, byla kupní cena jeho spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech ujednána částkou 670 000 Kč. Tato částka tedy představuje tarifní hodnotu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5, § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalované 1. tak vzniknul nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají z mimosmluvní odměny advokáta podle § 8 odst. 5, § 7 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 10 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě), celkem ve výši 21 960 Kč, režijního paušálu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 300 Kč, celkem ve výši 600 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení žalované 1. představovány částkou 22 560 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalované 1 (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Žalovaný 2. nebyl v řízení zastoupen a má tak právo na náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 1 úkon (vyjádření k žalobě) ve výši dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., tedy v částce 300 Kč.Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.