9 C 13/2024-12 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným soudu dne 9. 1. 2024 se manželka [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že zpočátku bylo manželství účastníků spokojené a šťastné. Postupem času se však mezi manžely začaly objevovat odlišné názory na běžné i neběžné životní otázky. Vzájemné odcizení vyvrcholilo natolik, že manželství neplní žádnou z jeho rolí. Manželka o rozvodu manželství s manželem hovořila, ten zatím s rozvodem manželství nesouhlasil. Nicméně manželství je z podstaty dvoustranný dobrovolný svazek muže a ženy, tedy nesouhlas jednoho z nich nemůže být na překážku rozvodu manželství. Manželka doufala ve zlepšení situace, k tomu však nedošlo. Manželka nabyla přesvědčení, že manželství je v současné době v takovém rozvratu, že nelze očekávat jakékoliv obnovení manželského soužití. Manžel [celé jméno manžela] při jednání soudu uvedl, že je pravdou, že původně s rozvodem nesouhlasil a chtěl, aby se účastníci usmířili a začali žít jinak než dříve. Nyní ale už s návrhem souhlasí. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 8. 2005. Z manželství se dne 28. 9. 2021 narodil syn [jméno]. Mezi manžely bylo nesporné, že v současnosti manželství neplní své funkce. Účastníci se shodli i na příčině rozvratu manželství. Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, obnovení manželského soužití do budoucna nelze očekávat. Syn narozený z manželství je již zletilý, tudíž podmínkou rozvodu není úprava poměrů k němu pro dobu po rozvodu manželství. Z uvedených důvodů soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu vztahu spatřuje soud ve vzájemném odcizení účastníků a v jejich odlišných názorech na běžné i neběžné otázky manželského soužití. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.