9 C 2/2024-27 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 9. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 22. 10. 2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodávala [právnická osoba] Prodej žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb. Za fakturační období od 5. 11. 2020 do 28. 2. 2021 bylo účtováno celkem 11 190,33 Kč fakturou č. 2107610226, která obsahovala detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatným dne 24. 3. 2021 2020. Žalovaný z této částky nic neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela [právnická osoba] Prodej se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 23. 6. 2023. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 11. 7. 2023. Žalovaný přes upomínky nic nezaplatil. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 9. 1. 2024. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne 22. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Dodávka elektřiny měla být prováděna do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Cenu dodané elektřiny vyúčtoval právní předchůdce žalobce fakturou, kterou bylo účtováno za dobu od 5. 11. 2020 do 28. 2. 2021 celkem 11 190,33 Kč. Částka byla splatná dne 24. 3. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek s dodatky byla uvedená pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Dopisem ze dne 11. 7. 2023 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Předžalobní upomínkou z téhož dne byl žalovaný rovněž vyzván k zaplacení dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek s ceníkem, z faktury, z upomínky o zaplacení, ze smlouvy o postoupení pohledávek s dodatky a z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným existoval smluvní vztah, v jehož rámci právní předchůdce žalobce žalovanému dodával elektřinu a související služby a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a dalších služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu nesporoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem 28. 2. 2021, do kterého byla cena služeb účtována. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtovanou částku zaplatil jakékoliv žalobcem nezohledněné platby. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá ceny komodit dodaných [právnická osoba] Prodej, od které pohledávky kupuje, v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 1 200 Kč, daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.