9 C 243/2024-43 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2024 a po částečném zastavení řízení, o němž zdejší soud rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 373,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 681,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 197 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 22. 6. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 5472124. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 15 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaná čerpala úvěr v souladu se smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělována každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na účtu Creditea www., Anonymizováno, .cz. O vystavení rozpisu plateb byla žalovaná vyrozumívána e-mailem. Minimální měsíční splátky byla žalovaná povinna uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. V souladu se smlouvou a čl. 8. smluvních podmínek byla žalovaná povinna hradit také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 smluvních podmínek zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou a s čl. 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni 24. 10. 2022. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je rovněž oprávněn požadovat po žalované také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Žalobce po žalované požadoval částku 18 373,09 Kč (zahrnovala mj. jistinu 15 000 Kč a poplatky 600 Kč), kapitalizovaný úrok z jistiny do postoupení pohledávky 2 681,25 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od 25. 10. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 197 Kč. Úrok v sazbě 15 % p. a. a úrok z prodlení v sazbě 15 % p. a. byly požadovány až do doby zaplacení dlužné jistiny.2. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 18. 10. 2024. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 15 000 Kč, kterou byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně do výše stanoveného stropu spotřebitelského úvěru. Žalovaná se zavázala pro případ, že úvěr bude čerpán okamžitě a v plné výši, celkem zaplatit 20 476,56 Kč. Byla sjednána úroková sazba 60 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně dne 22. 6. 2022. Žalovaná úvěr v souladu se smlouvou nesplácela. Dopisem ze dne 29. 8. 2022 byla vyzvána k úhradě částky 4 060,46 Kč (částka po splatnosti). V souvislosti s upomínkami o zaplacení dluhu bylo žalované účtováno dvakrát po 300 Kč (viz článek 8.4. osobních podmínek smlouvy o úvěru). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, z upomínky o zaplacení a z transakční historie.4. Původní věřitel postoupil uvedenou pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 21. 9. 2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 29. 9. 2023. V něm je specifikována výše pohledávky na 19 760,66 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky.5. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem , právnická osoba, Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.7. Předloženými listinami bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužnicí a společností , právnická osoba, jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalované. Právní předchůdce žalobce tak splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.8. Smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Soud se proto zabýval otázkou, zda smlouva neobsahuje zneužívající ujednání, kterými je třeba rozumět zjevně nepřiměřená ujednání k tíži žalované jako spotřebitele. Soud dospěl k závěru, že za takové ujednání je třeba považovat ujednání o úroku z úvěru v sazbě 60 % p. a. V soudní praxi se dovozuje, že za obvyklou úrokovou sazbu je třeba považovat sazbu kolem 20 % p. a., v rámci smluvní autonomie lze považovat za akceptovatelné i ujednání o úroku vyšším. V posuzované věci však byl sjednán úrok v sazbě 60 % p. a., a to pro celou dobu trvání smlouvy. Takový úrok je již dle soudu nepřiměřený. Této skutečnosti si patrně byl vědom i sám žalobce, který v žalobě požadoval úrok v sazbě 18,17 % p. a., po částečném zpětvzetí úrok v sazbě 15 % p. a. Dle soudu tak je ujednání o úroku zneužívající, a proto k němu nelze přihlížet. Skutečnost, že žalobce v tomto řízení požadoval úrok nižší, nemůže být důvodem pro přiznání takto požadovaného úroku. Jestliže se k ujednání o úroku podle ust. § 1815 o. z. nepřihlíží, pak žalobci nemůže být přiznán žádný úrok. Soud se současně zabýval tím, zda důsledkem nepřiměřeného ujednání o úroku z úvěru je neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, nebo pouze neplatnost ujednání o úroku. Soud se přiklonil k druhé z variant, když vycházel z ustálené judikatury, například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cd