9 C 323/2024-38 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 31. 8. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne 19. 1. 2011 k uzavření smlouvy o půjčce č. 497353632. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného poskytnutou půjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 16 720 Kč. Ta zahrnovala úrok ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 612 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 3. 2012. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 6. 2012. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný dlužil na jistině 13 978,86 Kč a na souhrnném poplatku 11 682,14 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství 25 666,21 Kč. Příslušenství představují úroky z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené jistiny až do jejího zaplacení, dále pak sjednaný úrok z půjčky ve výši 21 % p. a. Žalobce tyto úroky za dobu do postoupení pohledávky kapitalizoval.2. Mezi stejnými subjekty došlo dne 3. 11. 20210 k uzavření smlouvy o půjčce č. 387557106. Dle smluvního ujednání byly i v tomto případě nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 279 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 28. 12. 2011. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20. 7. 2012. Nejpozději uplynutím dne 28. 12. 2011 vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný dlužil na jistině 1 315,90 Kč a na souhrnném poplatku 1 100,10 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 2 416 Kč. Její příslušenství pak představují úroky z prodlení v zákonné výši nabíhající z neuhrazené částky až do jejího zaplacení. Žalobce rovněž požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu do postoupení pohledávky.3. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 21. 11. 2024. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 3. 11. 2010 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 59 týdenních splátek po 279 Kč a poslední splátku 63 Kč, celkem tedy 16 524 Kč. Částka 7 524 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 19. 1. 2011 další smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 60 týdenních splátek po 612 Kč, celkem tedy 36 720 Kč. Částka 16 720 Kč je představována úrokem 2 554 Kč (jde o úrok v sazbě 21 % - viz článek 3 smlouvy), poplatkem za administrativní činnost 3 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 10 366 Kč. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 S., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rovněž součástí této smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 8 smluvních podmínek obou smluv bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv o půjčce s obchodními podmínkami.6. Původní věřitel postoupil mj. i obě uvedené pohledávky za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 21. 9. 2023. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 29. 9. 2023. V něm je specifikována výše pohledávek na celkem 28 072 Kč bez příslušenství. V předžalobní upomínce ze dne 30. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 78 067,80 Kč (včetně příslušenství). Tyto skutečnosti soud zjistil ze seznamů pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání.7. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření obou smluv o půjčce. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. K postoupení pohledávek ze strany původního věřitele žalobci došlo v době po 1. 1. 2014, tedy bylo třeba vycházet z právní úpravy účinné od uvedeného dne. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem , právnická osoba, Postoupení pohledávek bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávek rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.9. Předloženými listinami – smlouvami o půjčce – bylo prokázáno uzavření smluv mezi žalovaným jako dlužníkem a společností , právnická osoba, jako věřitelem. Tzv. zákaznickými kartami bylo doloženo, že původní věřitel před uzavřením smluv zkoumal poměry žalovaného a tyto ověřoval dle dokladů (pracovní smlouva, výplatní pásky). Žalovanému byly poskytnuty půjčky ve výši 9 000 Kč a 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit na základě první smlouvy 16 524 Kč a na základě druhé smlouvy 36 720 Kč. Kromě dlužné jistiny se v obou případech jednalo o tzv. souhrnný poplatek ve výši 7 524 Kč respektive 16 720 Kč. Dle soudu jde jednak o sjednání úroku v souladu s tehdy platným ust. § 658 odst. 1 obč. zák. (ve druhé smlouvě byl výslovně sjednán úrok v sazbě 21 %), jednak o sjednání poplatků za další specifické činnosti věřitele. Poplatky ve svém souhrnu představují shodně 83,6 % z