9 C 336/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 18. 9. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 3. 2022 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [obec a číslo] elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 23. 3. 2022 do 26. 9. 2022 bylo vyúčtováno celkem 45 352,01 Kč (splatnost 3. 11. 2022). Na uvedenou částku nebylo uhrazeno nic. Fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 27. 9. 2022 do 3. 11. 2022 bylo vyúčtováno celkem 4 868,61 Kč (splatnost 13. 12. 2022). Uvedená částka zahrnovala smluvní cenu elektřiny 4 768,61 Kč a smluvní pokutu 100 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z tohoto titulu bylo účtováno po 100 Kč v rámci upomínek ze dne 3. 6. 2022, 21. 7. 2022, ve vyúčtování ze dne 24. 11. 2022, v upomínce ze dne 21. 9. 2022 a ve vyúčtování ze dne 6. 1. 2023. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu dne 14. 2. 2024 nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 22. 1. 2024 postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávka měla být prováděna do odběrného místa [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. V obchodních podmínkách v části Ostatní ujednání bylo dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahujícího 10 dnů. Žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne 14. 10. 2022 za zúčtovací období od 23. 3. 2022 do 26. 9. 2022 částku 45 352,01 Kč (splatnost 3. 11. 2022). Cena elektřiny a služeb činila 52 752,01 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 7 600 Kč, ostatní položky činily 200 Kč. Vyúčtováním ze dne 23. 11. 202 vyúčtoval žalobce žalovanému za zúčtovací období od 27. 9. 2022 do 3. 11. 2022 celkem 4 868,61 Kč (splatnost 13. 12. 2022). Jednalo se o cenu elektřiny a souvisejících služeb, v rozsahu 100 Kč též o smluvní pokutu za opožděné plnění peněžitých závazků. Na zálohách nebylo v tomto období zaplaceno nic. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužných záloh a vyúčtovaných částek. V souvislosti s těmito upomínkami byly účtovány smluvní pokuty po 100 Kč dne 24. 11. 2022 a dne 6. 1. 2023. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s obchodními podmínkami a s ceníkem, z vyúčtování cen elektřiny a smluvních pokut, z upomínek o zaplacení s vyúčtováním smluvní pokuty a z předžalobní výzvy k plnění. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Dále byla v Obchodních podmínkách dohodnuta smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ porušení platební povinnosti. Žalobce na smluvních pokutách dle uvedeného ujednání účtoval celkem 500 Kč (z toho 300 Kč v rámci vyúčtování cen elektřiny a 200 Kč v rámci samostatných vyúčtování smluvních pokut). Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a související služby za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný nezpochybnil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil jakékoliv žalobcem nezohledněné platby. Požadavek žalobce na zaplacení ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb za dobu trvání smluvního vztahu proto soud shledal oprávněným. Soud považoval za důvodné i nároky na smluvní pokuty. Tyto byly sjednány určitým a srozumitelným způsobem. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované ceny elektřiny a souvisejících služeb. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2 018 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Odměna za úkon právní služby z hodnoty předmětu sporu dle § 7 činí 3 140 Kč, náhrady výloh dle § 13 odst. 4 činí 300 Kč Tyto částky náleží za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při dvou jednáních soudu). Dále byly přiznány cestovní náhrady za použití vozidla ke 2 jednáním soudu ve výši po 1 125,40 Kč (trasa Rychnov nad Kněžnou – Trutnov a zpět, celkem 124 km, průměrná spotřeba 9,1 l /100 km, cena PHM 38,20 Kč, základní náhrada 5,60 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou po 600 Kč (ke každému jednání 6 půlhodin po 100 Kč). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 20 651 Kč. Daň činí 4 336,70 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 27 005,70 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.