9 C 45/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 13. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 12. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 494,18 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 959,21 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 337 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 205,50 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 27. 1. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. 897396003, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 32 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit 12 splátkami po 4 654,76 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 23 357,12 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 55 857,12 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 27. 1. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl konkrétní částku ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://www., Anonymizováno, .cz). V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 32 500 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Účinky postoupení nastaly dne 7. 7. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 48 019,52 Kč (nesplacená jistina ve výši 32 500 Kč, nesplacený úrok 13 809,21 Kč, nesplacená smluvní pokuta ve výši 1 560,31 Kč, neuhrazená paušální náhrada nákladů na upomínání ve výši 150 Kč - žalobce na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce). Žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 13 809,21 a neuhrazené náklady na upomínání 150 Kč. Žalobce požadoval i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 494,18 Kč (za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 31. 5. 2023, do 7. 7. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 32 500 Kč). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od, tj. od 12. 7. 2023, z jistiny ve výši 32 500 Kč. Dále požadoval žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 337 Kč. Žalobce nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 19. 7. 2023 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován. Žalobce nárokoval přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 337 Kč (cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka 217 Kč, odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučený 74 Kč, odchozí telefonní hovor 72 Kč). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh nic. Protože žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požadoval 1 202,50 Kč (počítaná ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 31. 5. 2023, z dlužné jistiny ve výši 32 500 Kč, do 7. 7. 2023). Smluvní pokuta byla požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 1. 3. 2024 a na adresu , adresa, postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 26. 2. 2023. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 27. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. 897396003, na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému částku 32 500 Kč. Ten se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou částku spolu s příslušenstvím ve 12 měsíčních splátkách po 4 654,76 Kč. Celkem tak mělo být splaceno 55 857,12 Kč. Právní předchůdce žalobce poukázal žalovanému částku 32 500 Kč dne 27. 1. 2023. V rámci podmínek úvěru bylo sjednáno, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle smlouvy řádně a včas je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Dále byl povinen hradit 50 Kč za každou písemnou upomínku s tím, že jde o účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání. Výše nákladů spojených s mimosoudním vymáháním byla doložena listinou „Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“. Dle této listiny byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka, dále odchozí telefonická hovor spojený a obyčejný dopis. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost , právnická osoba, mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 19. 7. 2023 a 23. 8. 2023. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2023. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru s obchodními podmínkami, z výpisu z účtu dokládajícího poukázání předmětu úvěru žalovanému, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z detailu pohledávky, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo