9 C 79/2024-44 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 25. 1. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služby elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem sporu. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobci nehradil. Předmětem sporu jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Konkrétně jde o dlužné částky za Platby přes, Anonymizováno, (ve fakturách položka „Platba přes SMS") celkem za 21 122 Kč, dále jde o dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX. Žalovaný dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku 483 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 208 Kč, celkem 2 691 Kč (ve fakturách položka „Set-top-box - splátky 48 měsíců" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena, položka „Doplatek kupních cen zařízení"). Dále jde o dlužné splátky za koncové zařízení MODEM. Za toto zařízení žalovaný dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku 483 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 208 Kč, což je 2 691 Kč (ve fakturách položka „Základní modem - splátky 48 měsíců" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena, položka „Doplatek kupních cen zařízení"). Celkem za všechna uvedená plnění dluží žalovaný žalobci částku 26 504 Kč. K dlužným částkám za Platby přes , Anonymizováno, žalobce uvedl, že žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací měl na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Tato doplňková služba je každému zákazníkovi, tedy i žalovanému, dostupná již jako doplněk základní služby a její poskytování je sjednáno již samotnou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací. Zákazník je oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefon či mobilní zařízení (např. tablet) připojený k síti , Anonymizováno, . Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si účastník objednal od třetích stran (Partnerů). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a Partnerem. Typicky se jedná o platby za tzv. SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu nebo odemknutí dalších úrovní v hrách, či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích (např. Superstar), dárcovské SMS (DMS) atd. Platby přes , Anonymizováno, jsou upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smluvní dokumentace. Příkaz k provedení platební transakce je možno zadat voláním po určitou dobu na zvláštní číslo (Platba voláním nebo též Audiotex), např. 900, 906, 909 atd., zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo (Platba přes SMS nebo též , právnická osoba, , nebo DMS), potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (Platba přes internet nebo též m-platba) nebo potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem, pokud je obsažen v ceníku volitelných služeb. K dlužným splátkám za koncová zařízení, která si žalovaný od žalobce zakoupil (set-topbox a modem), žalobce uvedl, že cena každého ze zařízení činila 3 312 Kč, měla být zaplacena formou 48 měsíčních splátek po 69 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaný zaplatil shodně po 621 Kč. Zbylou část kupní ceny neuhradil. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný však následně tyto faktury přestal platit a na splátkách kupní ceny zařízení dlužil měsíční splátky. V obou případech se jedná o 39 neuhrazených měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 16. 9. 2021. Žalovanému bylo v obou případech doúčtováno po 2 208 Kč. Žalobce a žalovaný sjednali, že za všechny služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobce. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 5159141126 za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, se splatností 23. 6.2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 7 080 Kč, fakturu č. 5160841694 za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021, se splatností 23. 7. 2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 7 226 Kč, fakturu č. 5162462838 za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021, se splatností 23. 8. 2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 7 230 Kč, fakturu č. 5164108997 za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021, se splatností 23. 9. 2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 138Kč, fakturu č. 5165806008 za období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, se splatností 25. 10. 2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 138 Kč, fakturu č. 5167402354 za období od 1. 10. 2021 do 31. 10. 2021, se splatností 23. 11. 2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 138 Kč, fakturu č. 5169062313 za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021, se splatností 23. 12. 2021, kdy z vyúčtované částky je v tomto řízení požadováno 4 554 Kč. Žalobce byl nucen z důvodu neplacení zrušit žalovanému poskytované služby a ukončit jejich poskytování. Oznámením o zrušení poskytování služeb současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Dále se žalobce snažil vyzvat žalovaného ke smírnému řešení a upomínal jej o zaplacení. Ani na toto žalovaný nereagoval a dluh neuhradil. Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného při prvním nařízeném jednání soudu navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 8. 4. 2024 na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal.Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když předmětem sporu je peněžité plnění. Rozhodnutím soudu nedojde ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 3. 5. 2024 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se přesto k prvnímu nařízenému jednání ve věci bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobce, který byl přítomen při jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje cenu za žalobcem poskytnutá plnění. Jde přitom o plnění, která nemají dle ustálené soudní praxe povahu služeb elektronických komunikací, tudíž k rozhodování o sporech plynoucích z těchto plnění je dána pravomoc soudu.Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Tyto spočívají v částce 1 061 Kč za zaplacený soudní poplatek. Při rozhodování o odměně a náhradě výloh soud předně postupoval dle § 151 odst. 3 o.s.ř.. Dle tohoto ustanovení účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhrad