114 C 31/2023-16 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaném podepsanému soudu dne 5. 12. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení pěti pohledávek v celkové výši 36 445,20 Kč spolu s příslušenstvím.2. Ohledně první pohledávky žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4. 12. 2012 uzavřena franchisová smlouva, jejíž platnost uplynula dne 31. 12. 2022 (dále jen „Smlouva“). Na základě této smlouvy byl franchisant povinen mimo jiné v souladu s článkem VIII. odst. 8.14 Smlouvy hradit franchisorovi měsíčně příspěvek na reklamní, marketingové a propagační služby poskytované třetími stranami (tzv. affiliate), které franchisor nebo jeho pobočky poskytují, a to na základě faktury franchisora, přičemž tato částka za období měsíce dubna roku 2022 činila 9 752, 60 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z požadované částky od 11. 6. 2022 do zaplacení. Ohledně druhé pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že částka za tzv. affiliate za měsíc květen činila 6 128,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 1. 8. 2022 do zaplacení. Ohledně třetí pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že částka za tzv. affiliate za měsíc červen činila 5 245,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 11. 8. 2022 do zaplacení. Ohledně čtvrté pohledávky žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy byl franchisant povinen mimo jiné platit franchisorovi pravidelné licenční poplatky za každý měsíc. Tato povinnost vyplývá z ustanovení článku 5 odst. 5.3 Smlouvy. Franchisant neuhradil licenční poplatek za období měsíce října roku 2022 (tj. fakturu franchisora č. 2250328 ve výši 13 310 Kč). Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z požadované částky od 1. 11. 2022 do zaplacení. Ohledně páté pohledávky žalobkyně uvedla stejné okolnosti jako u pohledávky č. 1 s tím, že žalovaný neuhradil tzv. affiliate za měsíc leden 2023 ve výši 2 008,60 Kč. Zároveň rovněž požadovala úrok z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2. 3. 2023 do zaplacení. K návrhu přiložila žalobkyně listiny.3. Žalovaný podal odpor, kdy zcela neuznává nároky uplatněné žalobkyní. V rámci odůvodnění odporu uvedl, že žalobkyně požaduje nároky 1, 2 a 3 na základě franchisové smlouvy ze dne 4. 12. 2022, jejíž platnost skončila dne 31. 12. 2022. K těmto třem nárokům žalovaný odkázal na článek VIII odst. 8.14 Smlouvy, kdy ze Smlouvy vyplývá, že žalobkyně má nárok na částku 3 500 Kč + DPH, tj. 4 235 Kč. Nároky žalobkyně jsou nadhodnoceny. Dále k tomu uvedl, že žalobkyně řádně neorganizovala marketing a propagaci, na což si opakovaně stěžoval a zaměstnankyní žalobkyně paní , jméno FO, mu bylo potvrzeno, že žalovaný bude z marketingu a propagace vyloučen, a to od měsíce dubna 2022. Nároky 1, 2 a 3 jsou neoprávněné. K nároku 4 uvedl, že žalovaný tuto částku uhradil a nárok je tak neoprávněný. K nároku 5 uvedl, že žalobkyně požaduje na základě čl. VIII odst. 8. 14 Smlouvy částku 2 008,60 Kč s příslušenstvím za měsíční příspěvek na reklamní, marketingové a propagační služby, a to za měsíc leden 2023. Smlouva však byla pouze do 31. 12. 2022. Nárok tak není oprávněný.4. Žalobkyně v rámci doplnění žaloby uvedla, že k nárokům č. 1, 2 a 3 uvedla chybně odst. 8.12 Smlouvy na místo správného 8.14, jak bylo uvedeno u nároku č. 5. Kdy byl žalovaný dle odst. 8.12 oprávněn realizovat samostatně, respektive posléze prostřednictvím žalobkyně, což tako činil a využíval, kde je zakotvena minimální doporučená výše investice v částce 8 000 Kč bez DPH s tím, že je zároveň zakotveno právo žalobkyně jako franchisora tuto reklamu schvalovat. Tvrzení žalovaného ohledně „nadhodnocení“ uvedených faktur tak neobstojí, kdy žalovaný v minulosti opakovaně hradil žalobkyni příslušné faktury za affiliate marketing, aniž by rozporoval jejich výši či řádnost/důvodnost fakturace, tj. využíval služby žalobkyně i v oblasti affiliate marketing, což i sám tvrdí. Tyto služby přestal využívat až s účinností od měsíce červenec roku 2022, kdy se na této skutečnosti domluvil s jednatelem žalobkyně, jako jedinou osobou oprávněnou k autorizaci takové změny na straně žalobkyně. Žalovaným uváděná komunikace s paní , jméno FO, , bez ohledu na její obsah nemohla vést k autorizaci takové změny, čehož se musel být žalovaný s ohledem na text franchisové smlouvy i zavedené procesy plně vědom. Žalobkyně v pozici franchisora je oprávněna měnit mj. provozní příručku , název společnosti, , tj. je oprávněna zároveň zavádět nové postupy a modely propagace systému , název společnosti, . Jeden z těchto postupů představuje i affiliate marketing jako nástroj realizace místní reklamy. I pokud by tato povinnost žalovaného nebyla výslovně stanovena již franchisovou smlouvou, žalobkyně by byla oprávněna zavést v příslušných případech konkrétní parametry realizace určité povinnosti žalovaného. Ohledně nároku po bodem č. 5 žalobkyně odkazuje na článek VIII odst. 8.14 Smlouvy. Příslušná fakturovaná suma byla vždy odvislá od aktuálního počtu poboček – franchisových jednotek na území České republiky, a pro předmětné období ledna 2023 představovala, s ohledem na vyšší počet poboček oproti roku 2012, tuto nižší sumu. Je nesporné, že žalobkyně centrálně organizovala marketing pro svou pobočkovou síť. Ohledně tvrzení žalované, že k zániku franchisové smlouvy došlo ke dni 31. 12. 2022 žalobkyně uvedla, že je to sice z formálního pohledu pravdou, nicméně žalovaný i v průběhu měsíce ledna 2023 prokazatelně využíval informační systém žalobkyně a využíval služeb žalobkyně a obsahu franšízy s tím, že spolu s nárokem na úhradu licenčního poplatku je automaticky a imanentně spojen nárok žalobkyně jako franchisora na úhradu i ostatních poplatků standardně stanovených franšízantovi, a to zejména těch, jejichž výše je odvislá od počtu subjektů služby obecně využívající. K pohledávce č. 4 sdělila, že žalovaný zaměňuje zaplacení měsíčního poplatku za říjen 2022 a leden 2023.5. Na jednání konaném dne 3. 6. 2024 zástupce žalobkyně mimo jiné sdělil, že nároky 1, 2 a 3 se týká článku VIII odst. 8.12 místní reklama, jež trvala asi dva roky. Bylo ústně dohodnuto mezi jednatelem žalobkyně s žalovaným nad rámec dané Smlouvy. Bylo účtováno tak, že počet kontaktů pro danou pobočku, kde jeden kontakt činí 336 Kč bez DPH. Dle Smlouvy si žalovaný měl zařizovat místní reklamu sám. Následně však bylo dohodnuto, že místní reklamu bude zařizovat žalobkyně. Zástupce žalovaného k tomu uvedl, že se jedná o reklamu dle odst. 8.14. , adresa, 000 Kč byla doporučením a výše tak byla v uvážení žalovaného.6. Na jednání zástupce žalobkyně ohledně pohledávky č. 4 požádal o změnu žaloby tak, že se jedná o pohledávku měsíční licence za leden 2023 ve výši 13 310 Kč, bez příslušenství. Soud připustil změnu žaloby, neboť výsledky dosavadního řízení mohly a mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněném návrhu. Zástupce žalovaných s připuštěním změny nesouhlasil, kdy se jedná o pohledávku z jiného důvodu, ne z jiného skutkového posouzení. Dále se strana žalobkyně vyjádřila k pokračování činnosti žalovaným po ukončení smlouvy, což strana žalovaného sporovala.7. Následně žalobkyně doplnila, že tzv. službu affiliate si jednotliví franchisanté mohli dle svého uvážení u žalobkyně objednat. Kdy lze ukončit danou službu nejdříve od počátku druhého měsíce následujícího po měsíci vypovězení dané služby řádným způsobem (tj. oznámení jednateli žalobkyně). Fakturace probíhala na bázi dodaného počtu konkrétních potenciálních nových členek pro danou pobočkou , název společnosti, . Služba byla dle komunikace v měsíci květnu s paní , jméno FO, ukončena ke dni 30. 6. 2022. K pohledávce č. 5 doplnil, že se jedná o PPC kampaň, propagaci konceptu , název společnosti, a jeho poboček přes vyhledávače Google a Seznam. Žalovaný sporoval shora uvedenou domluvu ohledně ukončení služby Affiliate.8. Žalovaný sdělil, že affiliate marketing zrušil e-mailem v měsíci březnu 2022, případně 1 měsíce k „vypnutí“ měla služba skončit nejpozději 30. 4. 2022. Žalovaný neuzavřel žádnou smlouvu týkající se affiliate marketingu. Nebyla sjednána žádná cena za tyto služby. Vznsel eventuální kompenzační námitku s ohledem na nefunkčnost některých kontaktů a ustanovení článku VIII odst. 8.14.9. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě uplatněných smluvních pokut a dalších pohledávek a rovněž k řádnému plnění povinností vyplývajících z franchisové smlouvy , název společnosti, .10. Z Franchisové smlouvy , název společnosti, uzavřené mezi účastníky dne 4. 12. 2012 (Smlouva) soud zjistil, že franchisor udělil franchisu s právy vlastnit a provozovat jednotky, které obchodují pod obchodním jménem , název společnosti, . Každá tato jednotka zahrnuje činnost studia fitness a redukce hmotnosti (článek I, odst. 1.1). Dle článku II odst. 2.3 si Franchisor výslovně mimo jiné ponechává právo, nikoli však povinnost: A. kdykoliv do systému přidat nové programy, výrobky a/nebo služ