16 C 106/2024-1074 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 5. 2024 domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právním nástupcem po zemřelé , jméno FO, , provdané , jméno FO, , zemřelé dne 2. 3. 1984. Právní předchůdci žalobce - jeho matka paní , jméno FO, a jeho strýc pan , právnická osoba, uplatnili restituční nárok za pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, podle zákona o půdě, každý ke spoluvlastnickému podílu id 1/36 vzhledem k celku po , jméno FO, , zemřelé dne 2. 3. 1984 u žalované na základě jejich žádosti ze dne 17. 1. 1992 pod čj. 1007/92. Oprávněnost žalobce a jeho dědická posloupnost po zemřelých původních spoluvlastnících předmětných nemovitých věcí byla řešena žalovanou v průběhu celého restitučního řízení, vedeného u žalované pod čj. , číslo, 1107/92 a je popsána v jednotlivých rozhodnutích o nevrácení vlastnického práva. Výše neuspokojeného restitučního nároku, kterou žalobce požaduje je dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a dodatku č. 1 ze dne 31. 10. 2023 v celkové výši 1 357 608 Kč. Než byla žaloba podána, žalobce a jeho právní předchůdkyně , jméno FO, bezvýsledně jednali se žalovanou o správné výši restitučního nároku, když žalované stále, přes velké množství úspěšných žalob jiných oprávněných osob ze stejných správních rozhodnutí, setrvává na tom, že odňaté pozemky k roku 1961 nemají být oceňovány dle Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , město, – XVI (, adresa, , město, – XVII (, adresa, ) a Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , město, XVII (, adresa, ) a následně k roku 1964 a 1965 dle Směrného územního plánu , město, m. , město, platného v roce 1964. Žalobce poukazuje na to, že jeho právní předchůdci byli dostatečně aktivní při uplatňování restitučního nároku. Dále byla oprávněnost žalobce a jeho dědická postoupnost a aktivní legitimace v soudních řízeních vyřešena v paralelním řízení, vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. , spisová značka, a u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. , spisová značka, . Právní předchůdci žalobce se obrátili na žalovanou výzvou ze dne 19. 2. 2019, aby jim zaslala soupis všech jejich restitučních nároků, které jim vznikly a byly vypořádány dle zák. č. 229/91 Sb. Následně spolu s přípisem ze dne 27. 2. 2019 od žalované obdrželi přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11a ze dne 27. 2. 2019. Následně v souvislosti s úmrtím p. , právnická osoba, dne 30. 8. 2019 a se vstupem jeho právního nástupce, tedy žalobce, požádala právní zástupkyně žalobce přípisy ze dne 23. 2. 2021 a ze dne 16. 6. 2021 o sdělení stavu celého restitučního řízení a termínu jeho ukončení. V odpovědi ze dne 28. 7. 2021 zn. SPU 221565/20231/2 sdělila žalovaná, že podle jejich podkladů bylo řízení ukončeno dne 23. 4. 2021 rozhodnutím čj. , číslo, 1107/92/37 a v případě dědiců po , právnická osoba, bylo řízení ukončeno rozhodnutím čj. , číslo, 1107/10 ze dne 5. 11. 2013. Jako oprávněné osoby se přihlásili se do veřejné nabídky, ale žádost jim byla zamítnuta s tím, že nebyl předložen originál plné moci s úředně ověřeným podpisem. Od roku 2006 do roku 2012 se 6x přihlásili do veřejné nabídky, ale pouze v některých případech byli úspěšní. Pokud jde o náhradní pozemky, pak se žalobce domáhal vydání pozemkových parcel specifikovaných v žalobě pod bodem V. v kat. území , katastrální úřad, , , adresa, , přičemž v rozsahu všech v žalobě označených pozemkových parcel vzal žalobce žalobu zpět a soud připustil změnu žaloby dle rozšíření ze dne 17. 12. 2024 ve vztahu k nově označeným náhradním pozemkům, specifikovaným ve výroku I rozsudku.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Poukázala na to, že žádné ze sousedních řízení stejného žalobce není pravomocně ukončeno, neprošlo ani odvolacím řízením, nebo dovolacím přezkumem a nelze se tak spokojit s jindy běžnými odkazy na obecnou restituční judikaturu. Žalobce se odvolává na obecnou judikaturu dovolacího soudu, a to zejména v ohledu liknavosti a svévole žalované, ovšem všechna tato judikatura se v konkrétních ohledech týká zcela jiných oprávněných osob a judikaturou bylo rovněž dovozeno, že právě liknavost a svévoli je nutné velmi pečlivě zkoumat v každém jednotlivém případě pro každou oprávněnou osobu zvlášť. K převoditelnosti náhradních pozemků po změně žaloby se žalovaná vyjádřila v podání ze dne 26. 3. 2025. Má za to, že nepřevoditelné jsou pozemky parc. č. , parcela, v k. ú , adresa, , když tento pozemek je veden v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost o výměře 917 m2, avšak dle platného územního plánu je pozemek zařazen do plochy bydlení v rodinných domech, tedy není určen k zemědělskému obhospodařování. Pokud jde o pozemek parc. č. , parcela, v k.ú. , adresa, I, obec , adresa, , pak dle katastru nemovitostí je pozemek evropsky významnou lokalitou a nachází se v ochranném pásmu národního parku. Pozemek je navíc chráněn jako ptačí oblast. Stejný charakter mají i pozemky parc. č. , parcela, a parc. č. , parcela, oba v k. ú. , adresa, I, obec , adresa, , které jsou evropsky významnou lokalitou, nachází se v ochranném pásmu národního parku a oba jsou chráněny jako ptačí oblast. Konečně ve vztahu k pozemkové parcele č. , parcela, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, žalovaná namítla, že z ortofotomapy vyplývá, že část pozemku je zastavěna pravděpodobně sítí pro potrubí a dle žalované existence potrubí neumožňuje řádné obhospodařování pozemku a daný pozemek je tak k převodu na žalobce nevhodný. Ve vztahu k dalším žalobcem označeným náhradním pozemkům žalovaná nenamítla jejich nepřevoditelnost.3. Zástupkyně žalobce při jednání dne 27. 11. 2024 doplnila, že nevydané pozemky v k. ú. , město, , adresa, se dotýkají v současné době celkem 24 spoluvlastníků, kdy jedním z nich je i paní , jméno FO, , kterou zástupkyně žalobce také zastupuje. V jejím případě bylo vydáno již 8 rozhodnutí Nejvyššího soudu, kdy argumentace této restituentky byla akceptována a je shodná s argumentací obsaženou v žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, . Jediný rozdíl v řízení paní , jméno FO, a v tomto řízení je, že žalovaná nechala vyhotovit znalecké posudky v případě paní , jméno FO, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a nyní je vyhotovil jiný znalec. Pokud žalovaná vyprecizuje konkrétní námitky ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , je žalobce připraven předložit soudu a žalované rozhodnutí, v nichž byla stejná otázka řešena. Současně žalobce sdělil, že ke znaleckému posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, již zaujaly právní názor i soudy v obdobném řízení, vedeném mezi žalovanou a dalšími oprávněnými osobami, které společně se žalobcem mají veden restituční nárok u žalované pod čj. , číslo, 1107/92 ke shodným odňatým pozemkům v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, , kdy žalobce soudu již dokládal rozsudky NS a ÚS ČR, ve kterých byla tato právní otázka již vyřešena. Ve vyjádření ze dne 17. 12. 2024 žalobce doplnil, že aktuální výše neuspokojeného restitučního nároku žalobce je 1 272 139,46 Kč, když původní nárok ve výši 1 357 608 Kč je snížen o částku 85 468,54 Kč, uhrazenou právním předchůdcům žalobce žalovanou, přičemž u Okresního soudu v Českém Krumlově v řízení pod sp. zn. , spisová značka, mu byly nepravomocně vydány náhradní pozemky v hodnotě 473 118,56 Kč a u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. , spisová značka, mu byly vydány nepravomocně náhradní pozemky v hodnotě 269 796,20 Kč.4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě a nesporná jsou rozhodnutí žalované o nevydání odňatých pozemků, specifikovaných ve výroku I rozsudku. Účastníci dále učinili v průběhu řízení nesporným, že v případě všech označených pozemků ve výroku I zde není překážka jejich vydání a učinili nespornou cenu jednotlivých pozemků v souladu se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne 20. 5. 2025 a tato je v souhrnné výši 390 273,10 Kč.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující mezi účastníky sporné skutečnosti:6. Ze žádosti – uplatnění nároku na majetek ze dne 17. 1. 1992 bylo zjištěno, že právní předchůdci žalobce - jeho matka paní , jméno FO, a jeho strýc pan , právnická osoba, uplatnili restituční nárok za pozemky v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, podle zákona o půdě, každý ke spoluvlastnickému podílu id 1/36 vzhledem k celku po , jméno FO, , zemřelé dne 2. 3. 1984, u žalované na základě žádosti pod čj. 1007/92. Oprávněnost žalobce a jeho dědická posloupnost po zemřelých původních spoluvlastnících předmětných nemovitých věcí byla řešena žalovanou v průběhu celého restitučního řízení, vedeného u žalované pod čj. , číslo, 1107/92 a je popsána v jednotlivých rozhodnutích o nevrácení vlastnického práva.7. Žalobce přípisem ze dne 11. 11. 2019 p