16 C 124/2025-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2025 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 1. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 233448, v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 7. 4. 2024 do 30. 9. 2024 nedoplatek ve výši 12 660 Kč fakturou č. 004110684758 splatnou dne 17. 10. 2024. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 22. 9. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 8. 10. 2025.3. Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 11. 2023 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 1 000 Kč měsíčně.Z faktury č. 4110684758, VS , var. symbol, , soud zjistil, že za období od 7. 4. 2024 do 30. 9. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 12 660 Kč splatný dne 17. 10. 2024.Z předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.4. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Při rozhodování o věci samé soud na základě účastníky předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že vyúčtovanou částku žalobkyni uhradila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšné žalobkyni byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne kdy se žalovaná ocitla v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný od 1. 1. 2025, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.