16 C 126/2025-47 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2025 domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím za neoprávněný odběr a distribuci plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného A, , v období od 19. 11. 2024 do 29. 1. 2025. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 22. 9. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 8. 10. 2025.3. Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Společnost , právnická osoba, ., dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalovanému sjednané množství plynu do odběrného místa , Jméno žalovaného B, . , adresa, . Dne 24. 10. 2024 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . , adresa, z důvodu neplacení. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla dne 25. 10. 2024. Počínaje následujícím dnem, tj. od 26. 10. 2024 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za neoprávněný odběr v období od 19. 11. 2024 do 30. 12. 2024 fakturou č. 231501752933 ze dne 2. 1. 2025 nedoplatek ve výši 28 526,44 Kč, splatný dne 16. 1. 2025. Za neoprávněný odběr v období od 31. 12. 2024 do 29. 1. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 231501779715 ze dne 13. 3. 2025 nedoplatek ve výši 21 978,73 Kč, splatný dne 27. 3. 2025. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek žalobkyní upomenut, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2025.4. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě, z řádu provozovatele distribuční soustavy, z žádosti o ukončení distribuce plynu, z žádosti o přerušení dodávky plynu, z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 5. 9. 2024, 19. 9. 2024 a 30. 1. 2025, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 13. 9. 2024 a ze dne 31. 10. 2024, z faktury č. 231501752933, z faktury č. 231501779715, z výpisu z katastru nemovitostí a z předžalobní upomínky s podacím lístkem.5. Dle § 74 odst. 1 písm. a) z. č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle odst. 6 citovaného ustanovení neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Dle odst. 7 citovaného ustanovení při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.6. Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná, když bylo prokázáno, že žalovaný v odběrném místě , Jméno žalovaného B, . , adresa, , neumožnil žalobkyni v odběrném místě demontáž plynoměru č. 6056092 a pokračoval v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity. Došlo tak k odběru plynu poté, kdy právní důvod odběru odpadl. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výše vyúčtovaných nedoplatků za neoprávněný odběr nezpochybňoval, netvrdil ani neprokázal, že by plyn neodebíral neoprávněně, případně že by smluvní vztah s obchodníkem s plynem pokračoval. Obdobně žalovaný netvrdil ani neprokázal, že na dlužné faktury cokoli zaplatil. Žalovaný netvrdil a neprokázal ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšné žalobkyni byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne kdy se žalovaný ocitl v prodlení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 021 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinném od 1. 1. 2025, za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.