16 C 140/2025-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 6. 2025 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 9. 4. 2023 do 9. 4. 2024 nedoplatek ve výši 14 389,90 Kč fakturou splatnou dne 29. 4. 2024, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 6 882,79 Kč. Za dodanou elektřinu v následném období od 10. 4. 2024 do 23. 5. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 4 719,88 Kč fakturou splatnou dne 10. 6. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tak zůstává v prodlení s částkou ve výši 12 226,99 Kč.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 20. 10. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10. 11. 2025.3. Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z žádosti žalovaného o ukončení smlouvy ze dne 22. 5. 2024 soud zjistil, že mezi účastníky existovala smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, , EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu.Z faktury VS , var. symbol, č. 2414145648 soud zjistil, že za období od 9. 4. 2023 do 9. 4. 2024 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 14 389,90 Kč splatný dne 29. 4. 2024. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku ve výši 6 882,79 Kč. V prodlení tak zůstává s částkou ve výši 7 507,11 Kč.Z faktury VS , var. symbol, č. 2421041495 soud zjistil, že za období od 10. 4. 2024 do 23. 5. 2024, tj. k datu ukončení smlouvy, měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 4 719,88 Kč splatný dne 10. 6. 2024. Na tuto fakturu neuhradil žalovaný ničeho.Z předžalobní upomínky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil, nebo že na dlužné částky zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, stejně jako netvrdil a ani neprokázal, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.