16 C 55/2023-212 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 387 732 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 7. 3. 2022 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byly Stavební úpravy bytových domů , adresa, , , číslo popisné, a , číslo popisné, v , adresa, . Žalobkyně dílo řádně zhotovila dle dokumentace a smlouvy o dílo a s odkazem na čl. 4.3 smlouvy se o předání předmětného díla pořizuje zápis o předání a převzetí díla, podepsaný oběma stranami. Žalovaný však dílo odmítá převzít i přes to, že dílo je řádně dokončeno a z uvedeného důvodu tak o předání nebyl sepsán předvídaný zápis o předání a převzetí díla, jak se uvádí ve smlouvě o dílo. Důvodem je údajná vada zhotovených balkonů, spočívající v nedodržení spádování podkladních vrstev s čímž je spojeno neodtékání dešťových vod z balkonů. Dle žalobkyně se nejedná o jakýkoliv druh vady, když okolnost vysychání dešťových vod z ploch balkonů je odvislá od použitého povrchového materiálu, než žalovaným uváděného a výrobcem pouze doporučeného spádu. Žalobkyně má za to, že k uvedenému zadržování vody po dešti na balkonech, než dojde k jejímu odpaření, není žádnou vadou v pravém slova smyslu. Žalobkyně v té souvislosti odkazuje na ust. § 2628 o. z., kdy objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pouze pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky. Dle žalobkyně zadržování vody na balkonech není vadou v právním slova smyslu a žalovaný je tak v prodlení s převzetím díla. Mezi účastníky je nesporná úhrada částky 5 milionu korun a provedené odsouhlasené vícepráce a rovněž neprovedené méněpráce. Mezi stranami je sporný bod 5 položkového rozpočtu, tedy doprava bourané suti a vybouraných hmot. Cena díla byla ujednána mezi žalobkyní a žalovaným částkou ve výši 5 509 278 Kč vč. 15 % DPH. Žalovaný do dnešního dne uhradil k rukám žalobkyně částku ve výši 5 mil. Kč, o čemž není mezi stranami sporu. Není rovněž sporu o tom, že žalobkyně provedla pro žalovaného odsouhlasené vícepráce v rozsahu 406 182 Kč vč. 15 % DPH a dále není sporu o tom, že žalobkyně neprovedla část prací tedy tzv. méně práce. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá zaplacení částky 387 732 Kč, jako výsledné dosud neuhrazené ceny za dílo s přihlédnutím k ceně díla, k odsouhlaseným vícepracím a neprovedených méněprací. Žalovaný byl o převzetí díla upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2022.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 17. 2. 2023. Uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 7. 3. 2022 jak tvrdí žalobkyně. Žalovaný však nesouhlasí s tvrzením, že dílo bylo zhotoveno řádně. Již v průběhu provádění díla žalovaný opakovaně upozorňoval žalobkyni jako zhotovitele na špatné spádování a pokládky folie Fatrafol výrobce , právnická osoba, . Upozornění na nedodržení pravidel pokládky folie na potřebný spád 3 %, je například uvedeno ve stavebním deníku dne 3. 5. 2022, 24. 5. 2022, 1. 6. 2022 a 22. 8. 2022. Nedostatečný spád vede dle žalovaného k neodtékání dešťových vod z ploch balkonů. Stavební dozor žalovaného pan , jméno FO, byl žalovaným prověřen kontrolou provádění díla, tzv. stavebním dozorem. I on označil skutečnost, že z balkonů neodtéká dešťová voda a tvoří se kaluže, za podstatnou vadu díla, kvůli které nelze dílo převzít. Důvod nepřevzetí díla sdělil žalovaný právnímu zástupci žalobkyně i písemně ve výzvách ze dne 14. 9. 2022 a ze dne 3. 11. 2022. Protože žalobkyně tyto argumenty neuznala, obrátil se žalovaný na , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, který ve svém odborném vyjádření z 13. 11. 2022 odpověděl na otázky žalovaného tak, že provedení vlastní hydroizolační vrstvy není v souladu s doporučením výrobce a zároveň je v rozporu mimo jiné i s ČSN 73 1901-3 navrhování střech – střechy s povlakovými hydroizolacemi. Dané řešení je dle , tituly před jménem, , jméno FO, z hlediska bezpečnosti zcela nepřijatelné, zejména v zimním období je zde nebezpečí vytvoření vrstvy ledu, pod kterým ještě zůstává vrstva vody. Tato kombinace je zcela nepochozí bez osobního zajištění daného člověka. Vzhledem k výše uvedenému, kdy má žalovaný za to, že balkony vykazují zásadní vadu bránící užívání dané části nemovitosti (bytu) zejména v zimním období, nepřevzal žalovaný v souladu se smlouvou (bod 4.4.) dílo a vyzýval žalobkyni k odstranění těchto vad. Nadto žalobkyně neprovedla dílo ve sjednané době do 4 měsíců od předání staveniště, kdy staveniště předáno bylo 7. 3. 2022 a dílo mělo být dokončeno 7. 7. 2022. V souladu s body 6.8 a 6.11 smlouvy je žalovaný oprávněn pozastavit úhradu kterékoli platby, jestliže žalobkyně neplní kterýkoli termín ze smlouvy a současně má právo podmínit úhradu kterékoli platby odstraněním vad a nedodělků dosavadního plnění žalobkyně. Podaná žaloba je tak dle žalovaného nedůvodná.3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali skutková tvrzení.4. Žalobkyně v replice ze dne 18. 5. 2023 uvedla, že žalovaným předložené odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, je jednostranné a nesprávné a žalobkyně s ním nesouhlasí. Pokud nedochází k odtékání dešťových vod z balkonů, má žalobkyně za to, že se nejedná o jakýkoliv druh vady. K posouzení vad balkonů bude dle názoru žalobkyně třeba ustanovit znalce, který posoudí žalovaným vytýkané vady. Okolnost vysychání dešťových vod z ploch balkonů je odvislá od použitého povrchového materiálu, než žalovaným uváděného a výrobcem pouze doporučeného spádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítá převzetí díla, je tím s převzetím díla v prodlení.5. Ještě před zahájením dokazování soud za účelem projevené vůle účastníků vyřešit spor mimosoudně, ustanovil znalce z oboru Stavebnictví, odvětví stavby obytné a z oboru Ekonomika odvětví ceny a odhady nemovitostí. Nicméně závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nepostačovaly účastníkům k mimosoudnímu vyřešení sporu.6. Žalobkyně k výzvě soudu předložila z nedílných součástí smlouvy o dílo pouze dokument s názvem rozpočet – balkóny, fasáda, když dalšími nedílnými součástmi smlouvy nedisponuje a není si vědoma, že by ještě nějaké další nedílné součásti smlouvy o díle existovaly.7. Žalovaná doplnila, že přestože Smlouva o dílo odkazuje na další přílohy, existuje kromě rozpočtu jen postup prací, který je předkládán soudu.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:9. Z nesporných tvrzení účastníků a Smlouvy o dílo ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmět díla spočívá dle čl. 2.3 v provedení reprofilace balkonů, zábradlí balkonů, nové částečné zateplení a nátěr fasády bytových domů , adresa, , , číslo popisné, a , číslo popisné, v obci , adresa, , a to včetně všech souvisejících dodávek prací, které vedou ke splnění celého předmětu díla tak, jak je stanoveno smlouvou a jejich přílohami. Zhotovitel se zavázal provést dílo nejpozději do 4 kalendářních měsíců od předání staveniště. Cena díla byla stanovena jako konečná v částce 5 509 278 Kč včetně 15 % DPH. Dle čl. 4.4 Smlouvy si účastníci ujednali, že dílo, které není řádně ukončeno, dílo s vadami a nedodělky či dílo, ohledně jehož předmětu zhotovitel neodevzdal objednateli potřebné, sjednané a povinné doklady a dokumentaci, není objednatel povinen převzít. V bodě 6.8 Smlouvy si potom účastníci jednali, že objednatel je oprávněn pozastavit úhradu kterékoliv platby v průběhu plnění této smlouvy, jestliže zhotovitel neplní kterýkoliv termín (lhůtu) v této smlouvě stanovený (stanovenou). V čl. 6.11 Smlouvy si účastníci dále ujednali, že objednatel má právo podmínit úhradu kterékoliv platby odstraněním vad a nedodělků dosavadního plnění zhotovitele. Podmínky úhrady může objednatel uplatnit jak před vystavením faktury, tak poté. Z listin o postupu prací bylo zjištěno, že byly specifikovány jednotlivé kroky v případě 1) demontáže stávajícího opláštění a zateplení štítu, 2) technologický postup Balkóny (konkrétně v pořadí: demontáž stávajícího zábradlí, demontáž stávajícího plechování, demontáž dlažby a povrchových mazanin, reprofilace stávajícího železobetonu, aplikace finální fasády, montáž plechování, pokládka PVC – celoplošná izolace a montáž nového zábradlí a 3) nátěry fasád.10. Ze Zápisu o předání a převzetí staveniště bylo zjištěno, že objednatel staveniště předává a zhotovitel jej přejímá ke dni 7. 3. 2022. Z kontrolního protokolu č. 202202JPES ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla provedena kontrola společností , právnická osoba, . na místě díla na žádost investora a aplikační firmy. Byly shledány drobné vady. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 9. 2022 ohledně stojící vody na hydroizolačních foliích systému Fatrafol-S bylo zjištěno, že výrobce potvrzuje, že stojící voda v podobě lokálních louží na hydroizolačních foliích Fatrafol nemá žádný prokázaný negativní vliv na technické parametry ani na předpokládanou životnost folií. Stojící srážková voda se běžně vyskyt