19 C 226/2025-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 320 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná dne 12. 9. 2023 učinila prostřednictvím kontaktního formuláře na webových stránkách právního předchůdce žalobce - společnosti , právnická osoba, . objednávku zboží - Mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 128GB/256GB zlatý s využitím služby „Třetinka“. Služba "Třetinka" znamená možnost nákupu Produktu s odloženou splatností 3 měsíce. Kupující zvolený produkt objedná v rámci této služby a nejpozději při jeho převzetí uhradí 1/3 kupní ceny. Zbývající 2/3 kupní ceny uhradí nejpozději do 3 měsíců od převzetí produktu. K uzavření kupní smlouvy došlo v souladu s čl. 1.3. Podmínek služby Třetinka převzetím produktu žalovanou dne 12. 9. 2023 v , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ). O převzetí zboží byl vystaven předávací protokol. K úhradě kupní ceny zboží vystavil právní předchůdce žalobce dne 12. 9. 2023 fakturu č. 2939156782, ve které je uvedena cena zboží – 5 539 Kč a částka zbývající k úhradě 3 660 Kč s datem splatnosti 13. 12. 2023. Na fakturu žalovaná nic nezaplatila. Dále žalovaná dne 4. 10. 2023 učinila prostřednictvím kontaktního formuláře na webových stránkách právního předchůdce žalobce - společnosti , právnická osoba, . objednávku zboží - Mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G 8GB/256GB modrá s využitím služby „Třetinka“. K uzavření kupní smlouvy došlo v souladu s čl. 1.3. Podmínek služby Třetinka převzetím produktu žalovanou dne 4. 10. 2023 v , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ). O převzetí zboží byl vystaven předávací protokol. K úhradě kupní ceny zboží vystavil právní předchůdce žalobce dne 4. 10. 2023 fakturu č. 2940211018, ve které je uvedena cena zboží – 10 039 Kč a částka zbývající k úhradě – 6 660 Kč s datem splatnosti 4. 1. 2024. Na fakturu žalovaná nic nezaplatila. Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalobce uzavřeli dne 10. 4. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy přešly shora uvedené pohledávky na je žalobce, což žalobce oznámil žalované a vyzval ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala. Žalovaná ani přes výzvy žalobce a jeho právního zástupce dlužnou částku neuhradila a na zaslanou předžalobní výzvu nereagovala.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 29. 9. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce shora uvedená. Tedy, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 12. 9. 2023 k uzavření kupní smlouvy na Mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 128GB/256GB zlatý s odloženou splatností 2/3 kupní ceny. Žalovaná mobilní telefon převzala dne 12. 9. 2023, zaplatila 1/3 kupní ceny a zavázala se uhradit zbylou část kupní ceny, tj. částku 3 660 Kč do 3 měsíců, tj. do 13. 12. 2023. Dále mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 4. 10. 2023 k uzavření kupní smlouvy na Mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G 8GB/256GB modrá s odloženou splatností 2/3 kupní ceny. Žalovaná převzala mobilní telefon dne 4. 10. 2023 a zavázala se uhradit zbylou částku kupní ceny ve výši 6 660 Kč do 3 měsíců, tj. do 4. 1. 2024. O převzetí zboží žalovanou byly vystaveny předávací protokoly. K úhradě kupních cen zboží vystavil právní předchůdce žalobce fakturu č. 2939156782, ve které je uvedena cena zboží – 5 539 Kč a částka zbývající k úhradě 3 660 Kč s datem splatnosti 13. 12. 2023 a fakturu č. 2940211018, ve které je uvedena cena zboží – 10 039 Kč a částka zbývající k úhradě – 6 660 Kč s datem splatnosti 4. 1. 2024. Na faktury dle žalobce žalovaná nic nezaplatila. Pohledávky přešly na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na dlužné částky žalobci ani jeho právnímu předchůdci neuhradila ničeho, ani na předžalobní výzvu.4. K uvedenému závěru o skutkovém stavu soud dospěl na základě Podmínek služby Třetinka společnosti , právnická osoba, ., předávacího protokolu ze dne 12. 9. 2023, faktury č. 2939156782 na částku 3 660 Kč, předávacího protokolu ze dne 4. 10. 2023, faktury č. 940211018 na částku 6 660 Kč, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 4. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 4. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2024 s dokladem o odeslání.5. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba, . Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.7. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalované zboží s odloženou splatností části kupní ceny. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, neuhradila řádně a včas doplatek kupní ceny, proto žalobci vznikl nárok na doplacení těchto neuhrazených 2/3 kupních cen zboží. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Žalobce doložil výši dlužných částek, kterou v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025; dále tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 315 Kč, tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.9. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá postoupené nedoplatky na kupní ceně zboží z kupních smluv uzavřených s využitím služby „Třetinka“, tj. možnosti nákupu s odloženou splatností v řadě případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných a označení smluv – objednávek zboží. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.10. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.