19 C 281/2025-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřel dne 24. 3. 2023 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , Jméno žalované B, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalobce se zavázal poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat jí sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat žalobcem dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období 26. 9. 2023 do 1. 9. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 31 935, 25 Kč, který byl splatný dne 25. 9. 2024. Žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období 2. 9. 2024 do 26. 9. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 187,49 Kč, který byl splatný dne 16. 12. 2024. Žalovaná uvedená vyúčtování neuhradila ani částečně. Nereagovala platbou ani na předžalobní výzvu zástupce žalobce.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem de § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 13. 11. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 3. 2024 č. 0203586585 včetně obchodních podmínek a ceníků, o obsah vyúčtování za plyn řádného č. 2435177366, o obsah vyúčtování za plyn konečného č. 2447399489. Žalobce doložil, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.4. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.5. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával plyn a žalovaná měla platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Žalovaná byla v řízení nečinná, výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn tudíž nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce ceny plynu účtoval. Žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované zaplatila jakoukoli žalobcem nezohledněnou platbu a že její dluh je tedy nižší než žalovaná částka. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur za dodaný plyn. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 286 Kč, odměnu advokáta ve výši 2 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobci, tak činí celkem 4 190 Kč.7. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.