29 C 62/2025-41 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 19. 5. 2025 a doplněním ze dne 25. 6. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit ve výroku I. označené nemovité věci. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Žalobkyně se s žalovaným dohodla na prodeji těchto předmětných nemovitých věcí. Byla uzavřena kupní smlouva ze dne 10. 10. 2015 týkající se nemovitých věcí včetně mobilního domu na pozemku. Kupní cena byla sjednána ve výši 612 000 Kč a splatná v 72měsíčních splátkách po 8 500 Kč měsíčně. Žalobkyně z důvodu splácení udělila souhlas žalovanému s užíváním nemovitostí. Na kupní cenu bylo hrazeno nepravidelně, celkem bylo uhrazeno 109 000 Kč. Od roku 2017 nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že ani přes výzvy žalobkyně žalovaný kupní cenu neplnil, odvolala žalobkyně svůj souhlas s užíváním nemovitostí, odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitých věcí nejpozději do 30. 11. 2022. Žalovaný nemovité věci nevyklidil, ani přes probíhající řízení u zdejšího soudu vedené pod sp. zn. , spisová značka, , kdy řízení bylo zastaveno. Žalobkyně byla nucena podat žalobu znovu. Žalobkyně dále sdělila, že má kupní smlouvu za neplatnou, neboť kupní cena byla určena jedinou částkou nemovitých i movitých věcí, a to 612 000 Kč, kdy nelze jednoznačně určit, jaká částka představovala kupní cenu za věci nemovité a jaká částka za věci movité. Dále uvedla, že je smlouva neplatná s ohledem na důvody, pro které , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, rozhodnutím ze dne 24. 7. 2024, č. j. V-, Anonymizováno, zamítl návrh na vklad vlastnického práva podaná dne 15. 5. 2024, neboť předmětná kupní smlouva nesplňuje požadavky na vkladovou listinu podle katastrální zákona. Žalovaný odmítá nemovité věci vyklidit.2. Žalovaný sdělil, že uhradil celou kupní cenu ve výši 612 000 Kč, a to v hotovosti 109 000 Kč a dále peníze na účet žalobkyně. I přes překážky způsobené žalobkyní doplatil řádně i doplatek této ceny. Kupní smlouvu uzavřenou se žalobkyní má za platnou. Dále se podrobně vyjádřil k třetí osobě pan , jméno FO, a předchozí kupní smlouvě uzavřené touto třetí osobou a žalobkyní. Sdělil, že nemovité věci přenechal panu Rodinovi mladšímu. Navrhl žalobu zamítnout a vrátit 560 000 Kč, které tehdy za žalobkyni zaplatil. Navrhl počkat do rozhodnutí o platnosti odstoupení od kupní smlouvy ze strany pana Rodiny.3. Na jednání konaném dne 3. 11. 2025 žalovaný sdělil, že částka 109 000 Kč byla zaplacena formou nájmu. Uvedl, že platby žalobkyni na její účet, a to převod výplaty jsou splátkami na kupní cenu předmětné nemovité věci. Sdělil, že žalobkyni uhradil část kupní ceny před podpisem kupní ceny. Žalobkyni platil na její zahraniční účet, dal jí souhlas k výběru jeho peněz z účtu VÚB k započítání do kupní ceny až se na ní dohodnou. K tomu žalobkyně uvedla, že od roku 2014 do roku 2017 zasílal žalovaný na účet žalobkyně finanční prostředky z důvodů jeho exekucí. Na účet žalované od dne uzavření kupní smlouvy byla od žalovaného poukázána částka ve výši 1 160,40 EUR, přičemž započtení těchto částek na kupní cenu nebylo žádným způsobem sjednáno. Potvrdila, že ze strany žalovaného jí byla zaslána částku 50 763 Kč s označením „doplatek kupní cena – nemov. , adresa, “, kdy tuto částku započítala na dluh žalovaného na nákladech řízení z jiného sporu. Pohledávku z titulu doplacení kupní ceny vůči žalovanému neměla z důvodu neplatnosti kupní smlouvy a odstoupení od této smlouvy ze dne 19. 10. 2022. Přesuny finančních prostředků mezi účastníky byly během celého jejich vztahu. Žalovaný uvedl, že předmětné nemovité věci užívá jednou týdně, kdy tam jezdí. Nemovité věci předal k užívání třetí osobě.4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně přenechala žalovanému do užívání tyto nemovité věci. Účastníci si sjednali kupní smlouvu, kdy kupní cena ve výši 612 000 Kč měla být uhrazena v 72měsíčních splátkách po 8 500 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že návrh žalovaného na vklad na základě kupní smlouvy byl zamítnut pro nesplnění podmínek, náležitostí kupní smlouvy dle zákona.5. Z dopisu ze dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy se žalovaným z důvodu nezaplacení kupní ceny, kdy bylo uhrazeno pouze 109 000 Kč. Zároveň se jednalo o předžalobní výzvu k vyklizení nemovitých věcí. Žalobkyně rovněž tímto dopisem odvolala souhlas s užíváním nemovitých věcí.6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětných nemovitých věcí.7. Z kupní smlouvy ze dne 10. 10. 2015 soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, předmět prodeje je stavba č. p. , Anonymizováno, na st. parcele 39 v katastr. území , adresa, , obec , adresa, , pozemkové parcely zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, , mobilní dům umístěný na pozemkové parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Kupní cena byla stanovena ve výši 612 000 Kč, dohodnuto hradit v 72měsíčních splátkách po 8 500 Kč.8. Z rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, rozhodnutím ze dne 24. 7. 2024, č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že návrh na povolení vkladu vzniku vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy mezi účastníky ze dne 10. 10. 2015 byl zamítnut. V rámci odůvodnění je uvedeno, že předmět prodeje označen v kupní smlouvě je v rozporu s návrhem na vklad, neboť nejsou označeny stejné nemovité věci. List vlastnictví , Anonymizováno, , který je uveden ve smlouvě nebyl součástí návrhu na vklad. Kupní cena je stanovena za celek předmětu prodeje, tedy za stavbu, pozemky a mobilní dům. Stavba označená jako předmět prodeje není samostatnou nemovitou věcí a mobilní dům není nemovitou věcí evidovanou v katastru nemovitostí. Z kupní ceny není zřejmé, jaká je výše kupní ceny za parcely. Podpis prodávající nebyl úředně ověřen dle požadavků zákona. Předložená listina nesplňuje náležitosti pro zápis do katastru nemovitostí.9. Z přehledu výpisu z účtu (ve spise , spisová značka, ) soud zjistil, že na účet žalobkyně chodily příjmy žalovaného.10. Z prohlášení žalovaného ze dne 17. 6. 2014 vyplývá, že žalovaný dává bez uvedení osoby soud k výběru jeho peněz z účtu VÚB, kdy budou započítány do kupní ceny až se na ní dohodnou. Za barák v hotovosti, za úvěr na účet.11. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Dle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.13. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.14. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Žalobkyně se žalovaným uzavřela kupní smlouvu ze dne 10. 10. 2015 tato kupní smlouva však nesplňuje náležitosti zákona pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Soud shledal, že kupní smlouva je neplatná pro nedostatečné označení nemovitých věcí, které mají být předmětem koupě. Kupní smlouva nezohledňuje veškeré nemovité věci, pozemky.16. I kdyby soud neshledal kupní smlouvu mezi účastníky neplatnou, žalovaný neprokázal, že uhradil celou kupní cenu. Platby označené jako výplata a jiné příjmy žalovaného neznamenají, že tímto způsobem byla hrazena kupní cena. Neurčité a obecné prohlášení žalovaného není dostatečné k ujednání, jakým způsobem byly domluveny splátky kupní ceny. Navíc v dané smlouvě byly ujednány měsíční splátky ve výši 8 500 Kč. Žalobkyně rovněž od kupní smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaný neuhradil kupní cenu řádně a včas. I kdyby byly započítány veškeré platby zaslané na účet žalobkyně po uzavření dané smlouvy nejedná se celkem o částku 612 000 Kč (i po odečtení částky 109 000 Kč a případného doplatku). Pokud žalovaný tvrdí, že uhradil část kupní ceny před uzavřením smlouvy, mělo to být v dané smlouvě uvedeno. Dále žalovaný potvrdil, že částečně stále užívá předmětné nemovité věci. Je tedy zřejmé, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání nemovitých věcí a že požadavek žalobkyně na vyklizení nemovitých věcí má oporu ve výše citovaném § 1040 odst. 1 o. z. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Soud sděluje, že návrhu žalovaného na přerušení řízení z důvodu podání žaloby o neplatnosti kupní smlouvy panem Rodinou ani být vyhověno nemohlo, neboť řízení pravomocně skončilo. Navíc veškeré skutečnosti ohledně pana Rodiny jsou přípa