30 C 275/2025-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení ceny elektřiny za období od 10. 2. 2022 do 18. 10. 2022 ve výši 21 801,50 Kč dodané její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy z 8. 2. 2022.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena uložením na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 24. 11. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Výzva shodného obsahu byla zaslána i žalobkyni, ani ta se k ní nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Soud vzal na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 8. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0203184337, a to do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou v období od 10. 2. 2022 do 18. 10. 2022 vyúčtovala konečnou fakturou po odečtení přijatých plateb na částku 21 801,50 Kč splatnou dne 8. 11. 2022. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků a to k 26. 5. 2025, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem z 30. 5. 2025. Stejného data je i předžalobní upomínka.4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Po posouzení skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že zaplatil dlužnou částku, která je žalobou uplatněna. Kromě toho je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z žalované částky ode dne následujícího po její splatnosti do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 873 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.