9 C 190/2025-9 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným soudu dne 28. 7. 2025 se manželka , Jméno manželky, domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci uzavřeli sňatek v roce 1989. Z manželství se narodily již zletilé děti. Manželství bylo spokojené. Asi před 10 lety však začaly mezi manžely vznikat neshody, kterou jsou v současnosti již trvalého charakteru. Příčinu manželka spatřuje v rozdílném povahovém založení, ve změně chování manžela vůči ní, když manžel tráví veškerý svůj čas podle svých představ. Manželka se snažila situaci řešit, navrhovala společnou návštěvu manželské poradny, avšak bezvýsledně. Manželství je tak již delší dobu pouze formálním svazkem. Účastníci dosud vedou společnou domácnost, volný čas ale spolu netráví.2. Manžel , Jméno manžela, se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 8. 9. 2025. Neúčast při jednání manžel neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Manželka k tomu uvedla, že zásilku adresovanou manželovi vyzvedla z domovní schránky a ponechala ji v bytě, přičemž manžela výslovně upozornila, že zásilka obsahuje předvolání k jednání soudu ve věci rozvodu manželství. Soud se zřetelem k uvedeným skutečnostem postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti manžela.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 10. 1989 (viz oddací list). Z výpovědi manželky pak soud zjistil, že problémy v manželství začaly vznikat před 10 lety. Tehdy v červnu 2015 přišla na to, že manžel má jinou známost. To vztah samozřejmě poznamenalo. Sama se snažila vztah „slepit“. Vždy to vypadalo nadějně, ale poté manžel něco udělal a zase bylo všechno jinak. V posledních 3 letech manželovi skoro každý den říkala, že se chce rozvést, že v tomto vztahu nechce setrvávat. Manžel tráví čas s jinou ženou. Manželka neví, co mezi manželem a touto ženou je. Manžel s žádným vysvětlením nepřišel a nechtěl nic řešit. Vyjadřoval se v tom smyslu, že to je normální a že na tom nic není. Syn účastníků ale manžela viděl, jak jde s touto ženou po ulici za ruku. V některých případech manželka přišla na zahrádku, kde s manželem bývala i tato žena. Manželství nefunguje, 7 let spí manželé odděleně. Manžel je pro navrhovatelku v podstatě cizí člověk, který se přijde domů jen vyspat. Žádné společné zájmy nemají. Téměř nekomunikují. Když manžel přijde domů, většinou zaleze a vůbec spolu nemluví. Mají společný účet, kam chodí jejich příjmy. Mají společný majetek, byt a zahrádku, vše nabyli za trvání manželství. Rozhodnutí manželky rozvést se je z uvedených důvodů pevné a nezvratné, lituje pouze, že návrh nepodala dříve. Děti o podaném návrhu vědí, nicméně již žijí samostatně a k rozvodu se nevyjadřují. O návštěvě manželské poradny uvažovala, když se dozvěděla o nevěře manžela. Tehdy užívala antidepresiva. Psycholožka jí doporučovala návštěvu v poradně, manžel nechtěl. Pro něho to byly vyhozené peníze.4. Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství neplní téměř žádnou ze svých funkcí (s výjimkou hospodaření se společným účtem). Účastníci sice sdílejí společnou domácnost, avšak netráví spolu volný čas, nemají společné zájmy a komunikují minimálně. Manžel tráví čas s jinou ženou. Manžel nechtěl vzniklou situaci řešit, přestože ho manželka opakovaně informovala o svém záměru rozvést se. Manžel ani poté neprojevil jakýkoliv zájem o řešení situace. Manželka nechce v takovém vztahu nadále setrvávat. Lze tedy dovodit, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a vzhledem k postoji manželky nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. Děti narozené z manželství jsou již zletilé, tudíž podmínkou rozvodu není provedení úpravy jejich péče a výživy pro dobu po rozvodu manželství. Soud ve věci rozhodl, aniž by provedl výslech manžela. Podle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. může soud od výslechu účastníka upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkým obtížemi. Dle soudu z ničeho nevyplývá, že by se manžel zúčastnil případného dalšího odročeného jednání, aniž by byla použita pořádková opatření. Jeho procesní nečinnost by neměla jít k tíži manželky. Manžel se neúčastí při jednání sám zbavil možnost vyjádřit se k věci a případně rozporovat tvrzení manželky. Ze všech uvedených důvodů soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neochotě manžela řešit vzniklé problémy ve společném soužití. To vedlo ke ztrátě citového vztahu manželky k manželovi a k jejímu rozhodnutí pro rozvod.6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.