9 C 224/2025-35 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 3. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny („smlouva“), na základě které se zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával žalobce elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby žalobce žalovanému vyúčtoval za dobu od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 celkem 16 553,39 Kč, částka byla splatná dne 24. 6. 2024, a za dobu od 7. 6. 2024 do 24. 7. 2024 celkem 926,48 Kč, částka byla splatná dne 19. 8. 2024. Dne 26. 7. 2024 žalobce provedl odpojení elektřiny, za což si vyúčtoval poplatek 907,50 Kč. Tato částka byla splatná dne 12. 8. 2024. Konečně na poplatcích za upomínky žalobce účtoval 480 Kč. Žalovaný neuhradil uvedené částky řádně a včas a ocitl se po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci. Žalovaný vyúčtovanou dlužnou částku neuhradil ani po upomínkách žalobce. Proto byla podána žaloba v této věci. Žalobce požadoval též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužných částek dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní částky. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 29. 9. 2025. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným na základě žádosti žalovaného dne 23. 12. 2008 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Dodávka elektřiny měla být prováděna do odběrného místa , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník služeb. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Cenu dodané elektřiny vyúčtoval žalobce fakturou, kterou bylo vyúčtováno za dobu od 25. 6. 2023 do 6. 6. 2024 celkem 16 553,39 Kč (po zohlednění zaplacených záloh). Vyúčtovaná částka byla splatná dne 24. 6. 2024. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval za dobu od 7. 6. 2024 do 24. 7. 2024 celkem 926,84 Kč (na zálohách nebylo zaplaceno nic). Vyúčtovaná částka byla splatná dne 19. 8. 2024. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému dne 29. 7. 2024 za samostatné odpojení částku dle ceníku 907,50 Kč, která byla splatná dne 12. 8. 2024. V souvislosti s vystavením upomínek o zaplacení dlužných částek žalobce účtoval poplatky 240 Kč. Tento nárok se opírá o Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, část poplatky (poplatek za upomínku s výzvou k zaplacení jakékoliv splatné platby). Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dlužných částek rovněž předžalobní upomínkou. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem, z faktur, z upomínek o zaplacení a z předžalobní upomínky.Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu a související služby a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu tudíž nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl před dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Uplatněné nároky na poplatky za upomínky a za samostatné odpojení mají oporu ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že z vyúčtovaných částek cokoliv zaplatil. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Dle ustanovení 14b vyhlášky činí odměna za úkon právní služby 400 Kč a paušální náhrada výdajů 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 500 Kč. Daň činí 315 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.