15 C 179/2025-66 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se domáhal v daném řízení vyloučení tří věcí ze soupisu provedeného v rámci exekuce vedené proti povinné , jméno FO, . Jedná se o:1. Traktor Zetor (položka č. 1) – žalobce uvedl, že jej zakoupil v roce 2016 za částku 50 000 Kč z prostředků, které měl původně vrátit otci (půjčka), ale nakonec jej otec pověřil, aby pro něj zakoupil uvedený traktor. Traktor byl vyřazený, bez registračních značek, nepojízdný, žalobce jej opravil a užívá. Kupní smlouva nebyla sepsána, prodávající mezitím zemřel.2. Dvouosý traktorový vlek (položka č. 3) – žalobce tvrdil, že jej koupil od pana , Anonymizováno, z , adresa, za 8 000 Kč, původně určen pro koňský potah. Pořídil jej při likvidaci majetku prodávajícího před výkonem trestu.3. Jednoosý traktorový vlek (položka č. 6) – žalobce tvrdil, že jej koupil kolem roku 2018 za 5 000 Kč, šlo o korbu, zbytek byl svařen dodatečně. Prodávající si žalobce nepamatuje.Žalobce dodal, že vlastníkem všech výše uvedených věcí je jeho otec, neboť na to byly použity jeho peníze s tím, že věci budou využívány pro celou rodinu (k zemědělské činnosti). Tyto věci byly zakoupeny jako staré, vyřazené, za cenu šrotu, zmocněnec žalobce tyto opravil, aby je rodina mohla využívat. Povinná , jméno FO, se na jejich pořízení ani opravách nepodílela. Věci nejsou registrované, protože byly původně vyřazené. Žalobce doložil čestná prohlášení vlastníka předmětných věcí (svého otce) na čl. 8 spisu, čestná prohlášení osob, které se podílely na převozu této techniky a komunikaci z portálu bazos.cz, která má dokládat shánění zemědělské techniky. Písemné kupní smlouvy žalobce k dispozici nemá.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost, neboť žalobce neprokázal vlastnické právo k uvedeným věcem a není zřejmé, zda má aktivní věcnou legitimaci. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že z pohledu pověřeného soudního exekutora bylo zcela legitimní důvodně předpokládat, že v nemovitosti, jejíž je povinná spoluvlastníkem, jsou umístěny její movité věci a to bez ohledu na skutečnost, že zde povinná fakticky nežije.Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. platí, že osoba, která tvrdí, že věc postižená výkonem rozhodnutí patří jí, může se domáhat jejího vyloučení žalobou proti oprávněnému. Rozhodující je, zda věc patří žalobci a nikoli povinnému.Vlastnické právo lze prokazovat všemi důkazními prostředky (§ 125 o. s. ř.), zákon nestanoví povinnost předložit písemný titul. Soud je toho názoru, že pokud žalobce předloží věrohodné čestné prohlášení a další indicie, které nejsou vyvráceny, může soud uzavřít, že vlastnické právo bylo prokázáno i při absenci formálních listin. Čestné prohlášení je přípustným důkazem, pokud je podpořeno dalšími okolnostmi, jako je dlouhodobé užívání věci a její opravy.V daném případě žalobce doložil čestná prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , komunikaci o shánění techniky, a jeho tvrzení nebylo vyvráceno. Povinná , jméno FO, se na pořízení ani opravách věcí nepodílela, což žalovaný nezpochybnil. Věci byly vyřazené, bez registrace, což vysvětluje absenci formálních dokladů. Soud proto považuje žalobcovo tvrzení za věrohodné. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal své vlastnické právo k uvedeným věcem a že tyto věci nepatří povinné , jméno FO, . O věrohodnosti osob, které podaly česné prohlášení, nemá soud důvod pochybovat. Proto žalobě vyhověl a rozhodl, že traktor Zetor, dvouosý traktorový vlek a jednoosý traktorový vlek se vylučují ze soupisu provedeného v rámci exekuce.Ve věci úspěšnému žalobci soud nepřiznal náhradu nákladů řízení (zaplacený soudní poplatek), neboť před zahájením řízení nevyužil institutu návrhu na vyškrtnutí věci a soud má za to, že nevyužil všech dostupných procesních kroků před podáním žaloby. Žalobce při jednání soudu uvedl, že mu bylo exekutorem sděleno, aby tak nečinil za situace, kdy nemá k dispozici písemné nabývací tituly k předmětným věcem; bylo na žalobci, zda uvedené doporučení přijme nebo zda se o vyškrtnutí věcí z exekuce pokusí (učinil-li by tak, soud by mu náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř.).