15 C 285/2025-21 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 24. 8. 2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu se sjednaným poplatkem v týdenních splátkách nejpozději do 30. 8. 2009, přičemž tato povinnost mu byla známa již při podpisu smlouvy. Přesto však žalovaný své splátkové povinnosti neplnil řádně ani včas a dostal se tak do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Ke dni splatnosti a ani následně žalovaný dlužnou částku neuhradil v rozsahu sjednaném smlouvou a žalobkyně neeviduje žádné plnění po postoupení pohledávky. Pohledávka z uvedené smlouvy byla poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 převedena na žalobkyni jako novou věřitelku s účinností ke dni 9. 10. 2024. O tomto postoupení byl žalovaný předchozím věřitelem prokazatelně informován, a od okamžiku oznámení byl povinen plnit již vůči žalobkyni. K datu podání žaloby nebyla žalobkyni uhrazena žádná část dlužné jistiny ani příslušenství, takže žalobkyně uplatňuje jistinu 13 952,83 Kč i odpovídající zákonné úroky z prodlení. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil celkem 3 472 Kč, z čehož částka 1 424,83 Kč byla podle čl. 5 Podmínek použita na částečnou úhradu sjednaného poplatku a částka 2 047,17 Kč na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činí nesplacená jistina 13 952,83 Kč, zatímco zbývající část poplatku ve výši 9 711,17 Kč žalobkyně v řízení neuplatňuje (16 000 Kč minus 2 047,17 Kč = 13 952,83 Kč; 11 136 Kč minus 1 424,83 Kč =9 711,17 Kč). Žalobkyně dodala, že zbývající poplatek nepožaduje.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaný skutkový stav popsaný shora. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce se smluvními podmínkami, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky,Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat dle zák. č. 40/1964 Sb. neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3).Dle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť sporná pohledávka jí byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem, společností , právnická osoba, Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu uzavřením smlouvy o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky, které byl žalovaný povinen vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených ve smlouvě. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uplatněnou žalobou uhradil. Žalobkyně doložila výši dlužné jistiny, úroku i kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá, a její nároky mají oporu ve smlouvě a příslušných smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyně v tomto řízení učinila tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobkyni proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z hodnoty předmětu sporu činí 1200 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 400 Kč), a dále paušální náhrada hotových výloh za tři úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (DPH). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k nákladům řízení i částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést z odměny a náhrad podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž DPH, přičemž právní služby podléhají základní sazbě daně ve výši 21 %. Celkově byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.