16 C 181/2025-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 27 898 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že objednávkou učiněnou v kontaktním formuláři na webových stránkách společnosti , právnická osoba, . požádal žalovaný o pronájem zařízení a vstup do programu , jméno FO, . V rámci tohoto programu poskytl právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . žalovanému do užívání mobilní telefon iPhone 14Pro 128GB černá v hodnotě 33. 490 Kč. Žalovaný převzal přístroj na jím zvolené prodejně dne 14. 2. 2023 a převzetí přístroje potvrdil žalovaný v předávacím protokole. Dále potvrdil, že se seznámil a souhlasil s podmínkami , jméno FO, , a to včetně poplatků spojených s pronájmem zařízení. Před předáním přístroje v souladu s podmínkami žalovaný uhradil členský poplatek za první měsíc členství v programu. Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému daňový doklad – fakturu k úhradě členských poplatků, přičemž žalovaný neuhradil fakturu č. 2955099683 ze dne 6. 6. 2024, splatnou dne 16. 6. 2024 na částku 939 Kč. V důsledku porušení podmínek v souladu s ust. čl. 6.8 Podmínek programu , jméno FO, právní předchůdce žalobce ukončil žalovanému členství v programu, tuto skutečnost oznámil žalovanému formou emailu a žalovaný byl vyzván k vrácení přístroje. To však žalovaný neučinil, proto právní předchůdce žalobce vystavil fakturu k úhradě hodnoty přístroje z předávacího protokolu, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Fakturu č. 2957571672 ze dne 15. 7. 2024 na částku 26 959 Kč s datem splatnosti 25. 7. 2024 žalovaný neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce Smlouvou ze dne 8. 11. 2024, což žalobce oznámil žalovanému a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a dlužnou částku neuhradil ani v reakci na zaslanou předžalobní výzvu.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) dne 10. 11. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 14. 1. 2026.3. V tomto řízení vzal soud na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce shora uvedená. Tedy, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . žalovanému dne 14. 2. 2023 poskytla v rámci vstupu do programu , jméno FO, žalovaným přístroj – Mobilní telefon iPhone 14 Pro 128GB černá v ceně 33 490 Kč. Společně s převzetím přístroje žalovaný potvrdil souhlas s podmínkami programu , jméno FO, , a to včetně poplatků uvedených v článku 8 podmínek a včetně výluk z rozšířené záruky uvedených v odst. 5.11 a 5.12 podmínek. Za službu , jméno FO, vystavil dne 6. 6. 2024 právní předchůdce žalobce vyúčtování č. faktury 2955099683 ve výši 939 Kč, splatné dne 16. 6. 2024. Na toto vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Dále právní předchůdce žalobce vystavil vyúčtování nevráceného mobilního telefonu fakturou č. 2957571672 na částku 26 959,45 Kč ze dne 15. 7. 2024, splatné dne 25. 7. 2024. Na toto vyúčtování žalovaný rovněž ničeho nezaplatil. Pohledávky přešly na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na dlužné částky žalobci ani jeho právnímu předchůdci neuhradil ničeho, na předžalobní výzvu nereagoval.4. K uvedenému závěru o skutkovém stavu soud dospěl na základě Obchodních podmínek, předávacího protokolu ze dne 14. 2. 2023, faktury č. 2955099683 na částku 939 Kč, faktury č. 2957571672 na částku 26 959 Kč, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2024, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 11. 2024 a předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025 s dokladem o odeslání.5. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba, . Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.9. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zboží fakticky s odloženou splatností (pronájem s měsíční splátkou) části kupní ceny a účast v programu , jméno FO, . Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu, neuhradil řádně a včas měsíční poplatek za pronájem přístroje ve výši 939 Kč. Žalobce proto ukončil žalovanému členství v programu , jméno FO, a vyzval jej k úhradě hodnoty přístroje – mobilního telefonu uvedeného v předávacím protokolu, ponížené o 2 % za každý měsíc členství v programu. Žalovaný na vystavené vyúčtování ničeho neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 116 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025; dále tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 315 Kč, tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 931 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.11. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené nedoplatky na kupní ceně zboží z kupních smluv případně v souvislosti s programem , jméno FO, , jímž jsou poskytovány zájemcům movité věci formou měsíčních splátek, tj. možnosti nákupu s odloženou splatností, v řadě případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných a označení smluv – objednávek zboží. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.12. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.