16 C 200/2025-52 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 8. 2025, domáhala zaplacení elektřiny za období od 19. 10. 2022 do 6. 12. 2022 ve výši 4 336,99 Kč a za následné období od 7. 12. 2022 do 3. 4. 2023 ve výši 12 308,29 Kč dodané právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, žalované do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 17. 10. 2022. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení plynu dodaného právní předchůdkyní žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 22. 8. 2022 do 11. 4. 2023 ve výši 2 247,78 Kč, a to základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 11. 8. 2022.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 8. 12. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně se k navrhovanému postupu taktéž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 21. 1. 2026.3. Soud vzal na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 17. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 2 000 Kč měsíčně. Za elektřinu dodanou v období od 19. 10. 2022 do 6. 12. 2022 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. 2246912535 nedoplatek ve výši 8 176,99 Kč, splatný dne 27. 12. 2022. Na uvedenou fakturu provedla žalovaná pouze částečnou úhradu ve výši 3 840 Kč, v prodlení tak zůstává s částkou ve výši 4 336,99 Kč. Za elektřinu dodanou v následném období od 7. 12. 2022 do 3. 4. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 12 308,29 Kč fakturou č. 2316672690, splatný dne 29. 5. 2023, na který žalovaná neuhradila ničeho.Soud vzal dále na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Za plyn dodaný v období od 22. 8. 2022 do 1. 4. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 2 247,78 Kč, a to fakturou č. 2314728927, splatné dne 9. 5. 2023. Na tuto fakturu žalovaná taktéž ani částečně nehradila.Společnost , právnická osoba, postoupila sporné pohledávky za žalovanou žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 26. 5. 2025, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne 30. 5. 2025. Stejného data je i předžalobní upomínka.Výše uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vč. všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku, z řádného vyúčtování elektřiny č. 2246912535, z konečného vyúčtování elektřiny č. 2316672690, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vč. všeobecných obchodní podmínek dodávky plynu a ceníku, z konečného vyúčtování za plyn č. 2314728927, z upomínek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní výzvy s podacím lístkem, ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. dodatků.4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože jí sporné pohledávky byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem , právnická osoba, , přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a za dodaný plyn. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.