16 C 211/2025-49 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení elektřiny dodané žalobkyní žalované do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 6. 3. 2024 do 25. 7. 2024 dle vyúčtování s VS , var. symbol, ve výši 7 817,21 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy a v následném období od 26. 7. 2024 do 17. 10. 2024 dle vyúčtování s VS , var. symbol, ve znění opravného vyúčtování s VS , var. symbol, ve výši 18 941,47 Kč včetně smluvní pokuty 200 Kč za prodlení se zaplacením, a zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou.2. Ve věci byl okresním soudem dne 13. 11. 2025 vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že nesouhlasí s celkovou dlužnou částkou, neboť se od 27. 4. 2024 nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, a vzhledem k tomu, že v rámci výkonu trestu není zaměstnána, nemá z čeho dlužnou částku hradit. Dále namítla, že nebyla žalobkyní informována o dlužných částkách, neboť kdyby tomu tak bylo, pak alespoň částku ve výši 7 817 Kč by byla schopna nějakou formou uhradit.3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že s její obranou nesouhlasí. Pokud žalovaná tvrdí, že neobdržela jedinou upomínku, pak ty byly zasílány na sjednanou doručovací adresu , adresa, a dále na sjednanou emailovou adresu, která byla navíc dne 23. 10. 2024 z vůle odběratele změněna (viz nahrávka hovoru). Pokud žalovaná změnila adresu pro doručování, pak žalobce nemá možnost bez její součinnosti tuto skutečnost, jak zjistit. Žalovaná žalobkyni nikterak nekontaktovala, smlouvu neukončila a neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neuhradila zálohu za srpen 2024, splatnou dne 15. 8. 2024 a dále fakturu VS , var. symbol, , splatnou dne 26. 8. 2024.4. Výzva k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalované doručena prostřednictvím vězeňské služby do vlastních rukou dne 17. 12. 2025, žalobkyni pak dne 16. 12. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná výslovně vyjádřila souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř. podáním doručeným soudu dne 23. 12. 2025, žalobkyně pak výslovně podáním doručeným soudu dne 17. 12. 2025. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 4. 2. 2026.5. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník, oznámení změny obchodních podmínek, faktura, opravná faktura, nahrávka hovoru ze dne 21. 2. 2024 a 23. 10. 2024, záznamy z interního evidenčního systému SAP o odeslání zásilek žalované, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva s poštovním podacím archem) dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané komodity. Žalovaná v řízení na svou obranu uvedla, že od 27. 4. 2024 je ve výkonu trestu odnětí svobody, avšak nečinila sama žádné kroky k ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně dle smlouvy do odběrného místa žalované dále dodávala elektřinu, a to až do 17. 10. 2024, kdy ukončila v souladu s energetickým zákonem dodávku pro porušení platebních povinností. Následně pak žalobkyně přípisem ze dne 3. 11. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Přestože žalovaná nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody, byla si vědoma, že je ve smluvním vztahu se žalobkyní, přesto neučinila žádné kroky k jeho ukončení. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu žalovaná nezpochybňovala, její obrana spočívá v tom, že od 27. 4. 2024 neodebírala elektřinu z důvodu nástupu do věznice. Nicméně do odběrného místa, kde žalobkyně dříve bydlela, byla elektřina dodávána i nadále a až do července 2024 byly i řádně hrazeny zálohy, když první neuhrazená záloha je až za měsíc srpen 2024. Bylo na žalované, aby učinila kroky k ukončení smluvního vztahu, když žalobkyně neměla žádnou možnost dozvědět se, že v odběrném místě dle smlouvy odebírá elektřinu jiná osoba. Dle soudu je tedy nárok žalobkyně důvodný, když žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšné žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 327 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 4 560 Kč za 3 úkony právní pomoci po 700 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a za 1 úkon právní služby ve výši 2 460 Kč (vyjádření k odporu) dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši 750 Kč za 3 paušální náhrady výdajů po 100 Kč a 1 režijní paušál po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a), b) advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Při určení nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, když vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Pouze ve vztahu k poslednímu právnímu úkonu (vyjádření k odporu) soud aplikoval § 7 advokátního tarifu.9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že je žalovaná ve výkonu trestu odnětí svobody bez příjmu, neboť není zaměstnána a nemá z čeho dlužnou částku hradit. Pokud by žalovaná byla zaměstnána, pak by přicházelo v úvahu případné povolení splátek. Takové podmínky však nejsou dány.