16 C 22/2025-121 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 6. 1. 2025 domáhal zaplacení částky 305 839,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla v říjnu 2023 ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení základové desky rodinného domu na pozemku v , adresa, , který byl určen pro syna žalovaného. Žalobce započal s prováděním díla v listopadu 2023 a na začátku prosince 2023 bylo dílo fakticky dokončeno. Dokončení díla žalobce oznámil žalovanému a vyzval jej, aby si dílo prohlédl a sdělil k němu případné výhrady. Žalovaný po prohlídce sdělil, že je dílo v pořádku. Dílo tak bylo fakticky předáno a žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Smlouva byla uzavřena, aniž by se účastníci přesně dohodli též na ceně, když žalobce se žalovaným byli přátelé a žalobce vycházel z toho, že na konečné ceně se účastníci rozumně dohodnou, což se bohužel nestalo. Dne 20. 12. 2023 uhradil žalovaný žalobci částku 500 000 Kč jako zálohu na provedení díla (viz žalovaným podepsaný doklad), avšak na následné žádosti žalobce o doplatek již žalovaný nereagoval. Žalobce byl proto nucen investovat do vypracování znaleckého posudku a vymáhat nárok prostřednictvím právního zástupce. Obvyklá cena díla byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2024 na částku 700 730 Kč bez DPH, tj. 805 839,50 Kč. Protože žalovaný zaplatil část ceny díla ve výši 500 000 Kč, domáhá se žalobce doplacení zbývající částky 305 839,50 Kč. K úhradě této částky žalobce žalovaného vyzval emailem ze dne 7. 8. 2024 a lhůtu k zaplacení stanovil do 16. 8. 2024. V předžalobní komunikaci žalovaný požadavek žalobce odmítl, když účelově tvrdil, že není smluvní stranou. Toto ale není pravdivé, když jednoznačným důkazem smluvního vztahu mezi účastníky je zejména výše uvedený příjmový doklad. Kromě jistiny se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů na vyhotovení znaleckého posudku.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V něm namítl, že na podzim roku 2023 se na žalovaného obrátil žalobce s tím, zda by nevěděl o nějaké práci pro „jeho chlapy“. V dané době syn žalovaného pan , jméno FO, stavěl rodinný dům v , adresa, a žalovaný se tak se žalobcem domluvili, že se žalovaný syna, který dlouhodobě pobývá v Anglii, poptá. Následně pobýval syn žalovaného v České republice, proto na den 24. 10. 2023 domluvil žalovaný jednání na místě provádění díla. Předmětného jednání se účastnil žalovaný, jeho syn , jméno FO, , pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a žalobce. Na uvedeném jednání se pan , jméno FO, dohodl se žalobcem na dokončení rozestavěných základů včetně zhotovení základové desky. Práce měla být provedena pracovníky žalobce, včetně dodání materiálu. Žalobce měl také dodat dodací listy a zaplacené faktury za spotřebovaný materiál , jméno FO, . Ze strany žalobce měl být zajištěn stavební dozor a předložena dokumentace provedených prací včetně technologického postupu, včetně řádné evidence pracovníků žalobce na stavbě. Pokud jde o cenu díla, pak byl , jméno FO, žalobcem ujištěn, že částka nepřesáhne 500 000 Kč. Žalobce se také zavázal zaslat , jméno FO, písemnou smlouvu o dílo, k tomu však nedošlo. Žalovaný namítá, že v jeho případě absentuje pasivní legitimace, neboť ten se žalobcem není v žádném závazkovém vztahu. Žalobce byl v telefonickém kontaktu s , jméno FO, , na stavbě také spolu řešili některé otázky. Žalovaný mu tam předával i stavební dokumentaci a celou záležitost s ním konzultoval. Žalobce dovozuje pasivní legitimaci žalovaného toliko z dokumentu, nazvaného příjmový – výdajový pokladní doklad č. 1 ze dne 20. 12. 2023 znějící na částku 500 000 Kč. Jako dodavatel je uveden žalobce (pouze jménem, bez dalších údajů) a jako skladatel částky žalovaný (označen pouze jménem). Skutečností je, že , jméno FO, požádal otce o předání peněz žalobci, neboť byl v té době v Anglii a za tím účelem mu finanční prostředky zaslal na účet. To že složení peněz žalovaným nezakládá smlouvu o dílo, jak se snaží tvrdit žalobce, sdělil žalovaný žalobci i v reakci na jeho předžalobní výzvu ze dne 7. 8. 2024. Žalovaný má povědomí o tom, že žalobce byl s , jméno FO, v korespondenčním styku, proto nemohlo být pochyb o tom, že žalovaný pouze složil finanční prostředky od syna žalobci. Pokud jde o cenu díla, ta se odvíjí od znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy ten vycházel toliko z informací žalobce. K místnímu šetření nebyl přizván ani majitel pozemku a osoba s níž se žalobce domlouval, tedy , jméno FO, . Znalec vychází toliko z jednostranných tvrzení, označených žalobcem. Pro úplnost žalovaný dodává, že v době zhotovení díla žalobce nedisponoval živnostenským oprávněním jako fyzická osoba ani nepůsobil v žádné právnické osobě, která by takovým oprávněním disponovala. Pokud tedy v žalobě uplatňuje nárok obsahující DPH, pak to lze považovat za chybné. Žalovaný též disponuje daňovým dokladem F1/2024, který byl jeho synovi zaslán právě žalobcem, znějící na částku 850 000 Kč, kterou zaslala jako dodavatel předmětného díla společnost , právnická osoba, . Jedná se o jednočlennou společnost žalobce, vzniklou však až poté, co pracovníci žalobce žádné práce na díle již nevykonávali. Zjevně tedy není možné, aby práce fakturoval subjekt, se kterým nebyla uzavřena žádná smlouva, a navíc z v době provádění díla neexistující. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. V průběhu řízení účastníci dále doplňovali skutková tvrzení.4. Žalobce v replice k odporu žalovaného uvedl, že žalobce skutečně na podzim roku 2023 učinil dotaz na žalovaného, zda by nevěděl o nějaké práci pro jeho dřívější spolupracovníky (OSVČ), ale poptávána byla práce na zimní měsíce. S určitým časovým odstupem (v řádu dnů) se žalovaný ozval žalobci s tím, že zařizuje stavbu rodinného domu syna v , adresa, a zda by žalobce mohl na této stavbě zhotovit základovou desku. Účastníci se domluvili na schůzce na místě stavby, v tu chvíli byl na stavbě i syn žalovaného a jeden ukrajinský dělník. Žalobce popírá, že by došlo k jakékoli schůzce za přítomnosti pánů , jméno FO, a , jméno FO, . Na místě samém ani nebyla uzavřena žádná smlouva. Z místa samého totiž účastníci odjeli s tím, že žalobce si promyslí, zda dílo provede a ozve se žalovanému. V řádu několika dnů se žalobce rozhodl, že nabídku přijme a sdělil to žalovanému. O dané věci jednal žalobce vždy jenom se žalovaným, který se prezentoval jako osoba, která stavbu zařizuje. Respektive nikdy žádným způsobem nenaznačil, že měl vystupovat jen jako zástupce svého syna a ani nikdy nepředložil žalobci žádnou plnou moc, ze které by něco takového vyplývalo. Podle ust. § 436 odst. 1 věta druhá o. z. je tak třeba za smluvního partnera žalobce požadovat žalovaného, ostatně tak celou dobu žalobce věc i vnímal. Na počátku provádění díla nebyla sjednána cena; stalo se tak z důvodů uvedených v žalobě a také proto, že bylo potřeba s pracemi začít kvůli blížící se zimě co nejdříve. Žalobce proto provádění prací zahájil a až poté zadal u , tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovení rozpočtu ceny prací. Tento byl vyhotoven dne 17. 11. 2023 a žalobce jej předal žalovanému. Později žalovaný předal žalobci zálohu ve výši 500 000 Kč, což vyplývá z příjmového dokladu. Ani při placení zálohy žalovaný nedeklaroval, že vystupuje jako zástupce svého syna. Se synem žalovaného žalobce nikdy nejednal ve fázi domlouvání provedení díla. Bylo to až později, kdy se žalobce od jiných řemeslníků dozvěděl, že stavbu už nezařizuje žalovaný, ale přímo jeho syn. Kontakt proběhl hlavně proto, že žalobce hledal všechny cesty, jak by se domohl platby za dílo. Žalobce má za to, že je žalovaný ve věci pasivně legitimován a navíc text příjmového dokladu je důkazem o nepravdivosti dalšího tvrzení žalovaného o tom, že údajně bylo domluveno, že celková cena díla nepřekročí 500 000 Kč. Pokud by tomu tak bylo, nedává logiku, že by se jako záloha skládala částka v maximální možné výši a ta byla navíc označena jako záloha. Žalobce dále nesouhlasí s výhradami žalovaného proti obsahu znaleckého posudku, když jej považuje za fundovaně zpracovaný a věcně správný. Protože žalobce nakupoval materiál včetně DPH, je logické, že jej požaduje i po žalovaném. Zaslání daňového dokladu společností , právnická osoba, . synovi žalovaného bylo součástí snahy žalobce o zaplacení jím provedené práce.5. Při jednání dne 27. 10. 2025 žalobce doplnil, že předmětem ústně uzavřené smlouvy mezi fyzickými osobami žalobce a žalovaným bylo zhotovení základové desky s tím, že část již byla na místě hotová. Byly tam pásy s armaturami. Protože byly armatury slabé, neudržely by dům na pozemku ve svahu, žalobce armatury demontoval a zabudoval pásy nové. Vše bylo poměrně narychlo, účastníci v té době byli kamarádi. Dohodli se na záloze 500 000 Kč s tím, že žalobce nechá zpracovat položkový rozpočet, což také udělal a předal jej žalovanému. Žalobce se poté domluvil se žalovaným na