16 C 39/2026-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený zdejšímu sodu dne 3. 11. 2025, je zaplacení částky 28 760,51 Kč jako vyúčtované ceny za dodanou elektřinu žalobkyní žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a to dle vyúčtování VS , var. symbol, ve spojení s opravným vyúčtování VS , var. symbol, za období od 25. 7. 2024 do 23. 10. 2024 ve výši 11 860,51 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy, splatného dne 16. 1. 2025, dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle vyúčtování VS , var. symbol, za nezaplacené vyúčtování s VS , var. symbol, a zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 800 Kč, vyúčtované fakturou VS , var. symbol, , za neodebrání elektrické energie po dobu trvání závazku dle uzavřené smlouvy.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 9. 3. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyjádřila souhlas v podání doručeném soudu dne 2. 3. 2026. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1. 4. 2026.3. Soud vzal na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne 16. 7. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou po dobu 24 měsíců od data 25. 7. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Účastníci si ve smlouvě ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od Innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Dále si účastníci ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 3 750 Kč měsíčně. Za elektřinu dodanou v období od 25. 7. 2024 do 23. 10. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , var. symbol, ve spojení s opravnou fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne 16. 1. 2025, nedoplatek ve výši 11 760,52 Kč a smluvní pokutu za pozdní úhradu záloh ve výši 200 Kč. Na smluvní pokutě však žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Za neuhrazení uvedeného vyúčtování VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 28. 1. 2025, VS , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc srpen 2024, splatnou dne 15. 8. 2024 a za měsíc září 2024, splatnou dne 15. 9. 2024. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalobkyně ukončila dne 23. 10. 2024 v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny žalovanému do odběrného místa. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 20. 9. 2024 zaslanou žalovanému na adresu doručovací dle uzavřené smlouvy. Následně přípisem ze dne 6. 11. 2024 žalobkyně ze shora uvedených důvodů odstoupila v souladu s obchodními podmínkami od uzavřené smlouvy. Za porušení smluvních podmínek spočívající v neodebrání nasmlouvané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 23. 10. 2024, VS , var. symbol, smluvní pokutu ve výši 16 800 Kč, tj. smluvní pokutu za 21 měsíců po 800 Kč. Naposledy byl žalovaný o uhrazení uvedených částek upomenut předžalobní upomínkou ze dne 15. 4. 2025.4. Výše uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vč. obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku, ze souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi, z vyúčtování elektřiny VS , var. symbol, , z opravného vyúčtování elektřiny VS , var. symbol, , z plánu záloh a plateb na budoucí období, z upomínky, z vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, , z oznámení o přerušení dodávky elektřiny, z odstoupení od smlouvy, z vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , z předžalobní výzvy s podacím lístkem.5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Shora uvedený skutkový stav soud poté na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v jehož rámci žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a žalovaný měl platit cenu dodané komodity. Žalovaný byl v řízení nečinný. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně účtovala dodané energie. Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky cokoli uhradil. Nárok na úhradu smluvních pokut pak byl důvodně uplatněn na základě smluvního ujednání. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 151 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.