16 C 47/2026-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení, zahájeného na návrhu doručený zdejšímu soudu dne 3. 12. 2025, je zaplacení částky 17 639,33 Kč jako vyúčtované ceny za dodanou elektřinu žalobkyní žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 14. 11. 2023 do 11. 11. 2024, včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou záloh, a zaplacení částky 114,32 Kč jako vyúčtované ceny za dodanou elektřinu žalobkyní žalované za následné období od 12. 11. 2024 do 13. 11. 2024.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 16. 3. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s navrhovaným postupem vyjádřila souhlas v podání doručené soudu dne 5. 3. 2026. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1. 4. 2026.3. Soud vzal na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla dne 1. 5. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Účastníci si ve smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 2 000 Kč měsíčně. Za elektřinu dodanou v období od 14. 11. 2023 do 11. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, , splatnou dne 4. 12. 2024, nedoplatek ve výši 17 539,33 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu záloh ve výši 200 Kč. Na smluvní pokutě však žalobkyně požaduje pouze částku 100 Kč. Na uvedenou fakturu nebylo žalovanou hrazeno. Za elektřinu dodanou v následném období od 12. 11. 2024 do 13. 11. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, ve spojení s opravnou fakturou VS , var. symbol, nedoplatek ve výši 285,72 Kč, splatný dne 13. 2. 2025. Na dlužnou částku provedla žalovaná částečnou úhradu ve výši 171, 40 Kč, v prodlení tak zůstává s částkou ve výši 114,32 Kč. Naposledy byla žalovaná o uhrazení uvedených částek upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2025.4. Výše uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vč. obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku, ze souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi, z návrhu na ukončení smlouvy, z vyúčtování elektřiny VS , var. symbol, , z plánu záloh a plateb na budoucí období, z upomínky, z vyúčtování elektřiny VS , var. symbol, , z opravného vyúčtování elektřiny VS , var. symbol, , z oznámení o ukončení smlouvy, z předžalobní výzvy s podacím lístkem.5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Shora uvedený skutkový stav soud poté na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu dodané komodity. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně účtovala dodané energie. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované částky zaplatila více, než uvedla žalobkyně. Nárok na úhradu smluvních pokut pak byl důvodně uplatněn na základě smluvního ujednání. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu a plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.