19 C 235/2025-76 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 6. 2025 se žalobce domáhá po žalované zaplacení: a) částky 5 380,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 761,8 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 5 380,90 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení a dále b) částky 5 378,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 757,22 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 5 378,61 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení.K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 18. 12. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce č. 315363689. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit společnosti , právnická osoba, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 12. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději dne 24. 12. 2007 má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. 25. 12. 2007, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a , právnická osoba, měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalované odeslána doporučeně dne 6. 5. 2025.Dále mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 28. 8. 2006 k uzavření Smlouvy o půjčce č. 306781883. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit společnosti , právnická osoba, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 8. 2007. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději dne 27. 8. 2007 má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. 28. 8. 2007, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami , právnická osoba, měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované.Následně se žalovaná k žalobě vyjádřila ve svém podání ze dne 10. 12. 2025 tak, že si uvedené půjčky nikdy nevzala, dluhy nikdy neměla.Žalobce se k této obraně žalované vyjádřil tak, že jde o nekonkrétní tvrzení, které navíc není ničím podložené.K jednání nařízenému na den 13. 1. 2026 se žalobce omluvil. Soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce.Žalovaná se k jednání soudu dostavila. Setrvala na svém tvrzení, že uvedené smlouvy o půjčce neuzavřela, podpis na nich není její. Žádné finanční prostředky na základě nich tudíž neobdržela. Doplnila k tomu, že v rozhodné době ztratila občanský průkaz a jeho ztrátu nahlásila na , právnická osoba, , adresa, . Asi za 3-4 dny jí z úřadu informovali, že její občanský průkaz přinesl jeho nálezce. Následně byl žalované občanský průkaz vrácen. Žalovaná nežádala vydání nového občanského průkazu, neboť ji nenapadlo, že by stávající mohl být zneužit.Dále žalovaná vznesla námitku promlčení obou uplatněných nároků.S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Dle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.Dle § 100 odst. 2 věty první obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105.Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o půjčce ze dne 18.12.2006 č. 315363689 a ze dne 28. 8. 2006 č. 306781883, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 včetně podacích archů, předžalobní výzvou ze dne 5. 5. včetně podacího lístku.S ohledem na námitku žalované, že uvedené smlouvy neuzavřela, nepodepsala a žádné finanční prostředky tudíž od právního předchůdce žalobce neobdržela, nelze mít z provedeného dokazování za prokázáno uzavření uvedených smluv o půjčce žalovanou a obdržení předmětných půjček. Soud však k této skutečnosti v zájmu hospodárnosti řízení neprováděl další (s největší pravděpodobností rozsáhlé) dokazování, a to s ohledem na žalovanou důvodně vznesenou námitku promlčení obou žalobou uplatněných nároků. Ze samotných tvrzení žalobce vyplývá, že měla být poslední splátka ze smlouvy č. 315363689 uhrazena dne 24. 12. 2007 a poslední splátka ze smlouvy č. 306781883 dne 27. 8. 2007. Ode dnů následujících, tj. od 25. 12. 2007 a 28. 8. 2007 se odvíjí počátek prodlení a tudíž i počátek běhu tříleté promlčecí lhůty ve smyslu výše citovaného ustanovení § 101 obč. zák. Promlčecí lhůta tudíž marně uplynula u obou smluv již v roce 2010. Soud proto žalobu z výše uvedených důvodů výrokem I. rozsudku zamítl v plném rozsahu.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalovaná měla ve věci plný úspěch, vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proto soud rozhodl výroku II. rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.