19 C 8/2026-19 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 18 081,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 9. 2022 do zaplacení z titulu neuhrazené faktury za poskytnutou službu – pohřeb zesnulé , jméno FO, .Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla doručena žalované postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. na adresu jejího bydliště dle evidence obyvatel dne 2. 2. 2026. Žalobci byla výzva doručena do datové schránky dne 14. 1. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli žalobce a žalovaná poučeni o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas. Žalovaná se na výzvu ani k žalobě nijak nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, a to fakturou – daňovým dokladem č. 2022/01/0219 ze dne 25. 6. 2022 se splatností 8. 9. 2022 a pokusem o smír – předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2025 dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce zajistit pohřeb zesnulé , jméno FO, nar. , datum, , zemřelé dne , datum, dle objednávky žalované a závazek žalované uhradit vyúčtovanou cenu za pohřeb. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a vyúčtoval žalované poskytnutou službu částkou 18 081,49 Kč fakturou ze dne 25. 8. 2022 se splatností 8. 9. 2022. Žalovaná však vyúčtovanou cenu za pohřeb žalobci neuhradila, ani na písemnou upomínku žalobce.Dle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen oz) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy poskytnout službu zajištění pohřbu zesnulé , jméno FO, a žalovaná naopak nesplnila svůj závazek ze smlouvy zaplatit za tuto poskytnutou službu sjednanou cenu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že uvedenou povinnost splnila, ani nesporovala poskytnutí a rozsah vyúčtovaných služeb. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platné a účinné ke dni počátku prodlení žalované s úhradou.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, na kterých žalobce požadoval pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.