29 C 114/2025-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 30. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení a dále požadovala náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupena pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, nebo , právnická osoba, ) společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, . Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách dne 13. 1. 2024 částka 5 000 Kč, dne 13. 1. 2024 částku 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 818033626. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Výzva k plnění před podáním žaloby byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 20. 6. 2025, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025 tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného.2. Žalobkyně omluvila svou neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.3. Žalovaný na jednání konaném dne 24. 11. 2025 sporoval, že účet má již zrušen, nemá k němu přístup a další listiny k tomu. Měl za to, že část finančních prostředků splatil. Na jednání konaném dne 19. 1. 2026 žalovaný částku 20 000 Kč nesporoval. Navrhl, aby dluh mohl splácet ve splátkách, a to 1 000 Kč měsíčně. Uvedl, že jeho příjmy jsou ve výši 52 000 Kč měsíčně, alimenty ve výši 25 000 Kč měsíčně, splácení úvěru na základě rozhodnutí zdejšího soudu ve výši 10 000 Kč měsíčně, dále splácí dalším dvěma věřitelům celkově splátky ve výši 7 900 Kč měsíčně a náklady na bydlení má ve výši 7 000 Kč měsíčně.4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovanému byla právní předchůdkyní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytnuto celkem 20 000 Kč, a to dne 13. 1. 2024 částka 5 000 Kč na účet , č. účtu, Kč, a dne 13. 1. 2024 částka 15 000 Kč na stejný účet, obě platby byly pod variabilním symbolem , var. symbol, . Následně byla pohledávka postoupena na společnost , jméno FO, , právnická osoba, , a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 byla pohledávka postoupena ze společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni. Oznámení o poustoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2025. Žalovaný byl výzvou ze dne 20. 6. 2025 vyzván k úhradě před podáním žaloby.5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, protože jí vymáhaná pohledávka byla postoupena. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvami o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení. Podepsaná smlouva mezi účastníky nebyla doložena. Bylo však osvědčeno, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému celkem částku 20 000 Kč, což žalovaný ani nesporoval. Žalovaný v daném řízení neprokázal, že žalobkyni (či jejím předchůdkyním) vrátil danou částku. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025 k uhrazení pohledávky, proto soud žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení. Žalovaný nakonec nárok žalobkyně nesporoval.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požadovala na nákladech řízení částku 7 850 Kč. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč. Zástupkyně není plátcem DPH. Celkem je tak žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady ve výši 2 300 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)9. Pro úplnost soud dodává, že při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené úvěrové pohledávky soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení i právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.10. Soud umožnil žalovanému přisouzené částky splácet. Výše stanovených splátek by měla umožnit úhradu celého dluhu včetně příslušenství a nákladů řízení přibližně do dvou let. Dle soudu není smyslem tohoto řízení určit takové splátky, které by žalovaný nebyl schopen splácet, protože takovým postupem by žalovaný byl bez dalšího vystaven exekučnímu postihu. Žalobkyně je ekonomicky silným subjektem, který se zabývá nákupem pohledávek, včetně pohledávek rizikových. Po žalobkyni tak lze spravedlivě požadovat, aby ba splnění dluhu vyčkával i po relativně delší dobu. Na straně druhé je žalobkyně chráněna tím, že pokud žalovaný některou ze splátek neuhradí řádně a včas, může se žalobkyně domáhat jednorázové úhrady zůstatku dluhu.