29 C 151/2025-41 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení elektřiny dodané žalobkyní žalované do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 11. 4. 2024 do 24. 7. 2024 a od 25. 7. 2024 do 17. 10. 2024 a za období od 2. 11. 2022 do 16. 12. 2022 spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou a smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena osobně dne 3. 12. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 16. 3. 2026.Soud vzal na základě účastníky předložených důkazů za prokázané následující skutečnosti: Dne 25. 3. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dní. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné zálohy, které jí byly předepsány ve výši 3 000 Kč měsíčně. Odebraná elektřina byla žalované za období od 11. 4. 2024 do 24. 7. 2024 vyúčtována fakturou VS , var. symbol, na částku 5 664,41 Kč splatnou 19. 8. 2024 a za období od 25. 7. 2024 do 17. 10. 2024 fakturou VS , var. symbol, na částku 6 577,23 Kč a opravným vyúčtováním na částku 9 110,44 Kč. Fakturou VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou smluvených plateb. Fakturou VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč za porušení sjednaných podmínek dle smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávek předžalobní upomínkou z 11. 5. 2025.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Shora uvedený skutkový stav soud poté na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila, stejně jako netvrdila a ani neprokázala, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nárok na úhradu smluvních pokut pak byl důvodně uplatněn na základě smluvního ujednání. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 880 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Při určení nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, když vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.