29 C 36/2026-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku vlastníka (v daném případě provozovatele) motorového vozidla reg. zn. , SPZ, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 30. 8. 2024 do 29. 10. 2024, od 30. 10. 2024 do 23. 3. 2025 a od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaného doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 9. 4. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 27. 4. 2026.3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 1. 2025 k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 3 965 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, které má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 30. 8. 2024 do 29. 10. 2024, tj. 61 dní, k vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného, který byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 4 265 Kč (příspěvek za 61 dní po 65 Kč u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, náklady uplatnění 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 60 dnů od doručení. Příspěvek spolu s náklady uplatnění se staly splatnými dne 19. 3. 2025. Následně upomínkami z 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025 žalobkyně žalovaného o zaplacení uvedené částky upomenula.4. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 17. 4. 2025 k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 9 425 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, které má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 30. 10. 2024 do 23. 3. 2025, tj. 145 dní, k vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného, který byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 9 425 Kč (příspěvek za 145 dní po 65 Kč u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3). Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 60 dnů od doručení. Příspěvek spolu s náklady uplatnění se staly splatnými dne 1. 7. 2025. Následně upomínkou z 8. 7. 2025 žalobkyně žalovaného o zaplacení uvedené částky upomenula.5. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 17. 7. 2025 k zaplacení příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 6 110 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že podle údajů, které má žalobkyně k dispozici od pojišťovny, nebylo v době od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025, tj. 94 dní, k vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného, který byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem vozidla, k zaplacení částky 6 110 Kč (příspěvek za 94 dní po 65 Kč u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3). Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 60 dnů od doručení. Příspěvek spolu s náklady uplatnění se staly splatnými dne 30. 9. 2025. Následně upomínkami z 8. 10. 2025 žalobkyně žalovaného o zaplacení uvedené částky upomenula.6. Naposledy byl žalovaný k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou z 13. 11. 2025.7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v projednávaném znění provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v projednávaném znění, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.12. Podle § 6 shora citované vyhlášky pak výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.13. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ve shora uvedeném období bylo k označenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Netvrdil ani neprokázal, že takové pojištění nemuselo být sjednáno, tedy že byla dána některá ze zákonných výjimek. Výše příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcím předpisem. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 816 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 40 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 631 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.