30 C 24/2026-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 10. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh- za období 16. 11. 2022 - 13. 11. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 58 909,45 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 4. 12. 2023. Žalovaná částku neuhradila a od 5. 12. 2023 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila částku 16 069 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku,- za období 14. 11. 2023 - 25. 9. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 36 355,40 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 10. 10. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 11. 10. 2024 je v prodlení.2. Žalobkyně dne 28. 9. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 14. 10. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 15. 10. 2024 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což si v souladu s podmínkami účtuje celkem 480 Kč. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 6. 2025 předžalobní výzvu k plnění, na kterou žalovaná nereagovala.3. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena dne 20. 2. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 10. 10. 2022 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované za období 16. 11. 2022 - 13. 11. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 58 909,45 Kč, po částečném plnění je žalovaná od 5. 12. 2023 v prodlení s úhradou částky 42 840,45 Kč. Žalobkyně provedla konečné vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované za období 14. 11. 2023 - 25. 9. 2024. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 36 355,40 Kč, od 11. 10. 2024 je žalovaná s úhradou této částky v prodlení. Žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy a odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč se splatností 14. 10. 2025. Žalobkyně odeslala žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což účtuje celkem 480 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužných částek upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 224 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 4 340 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši po zaokrouhlení 20 612 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.