30 C 329/2025-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny elektřiny za období od 27. 9. 2022 do 14. 2. 2023 ve výši 11 509,28 Kč dodané její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , žalované do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy z 16. 9. 2019. Energie dodaná do 26. 9. 2022 byla dodavatelem následně doúčtována o částku 33,03 Kč.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena uložením na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 22. 1. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Výzva shodného obsahu byla zaslána i žalobkyni, ani ta se k ní nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.3. Soud vzal na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 16. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201318279, a to do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou v období od 27. 9. 2022 do 14. 2. 2023 vyúčtovala konečnou fakturou na částku 13 904,34 Kč splatnou dne 15. 3. 2023. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze smlouvy neuhrazením dlužných částek a dodavatel energie s ní ukončil smluvní vztah. Z obsahu faktury vyplývá, že žalovaná uhradila služby pouze částkou 2 395,06 Kč, po jejímž započtení na uvedenou fakturu zbývá k úhradě částka 11 509,28 Kč. Za období od 8. 9. 2021 do 26. 9. 2022 vystavil dodavatel opravné vyúčtování znějící na částku 33,03 Kč se splatností 24. 3. 2023. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků a to k 4. 8. 2025, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem z 6. 8. 2025. Stejného data je i předžalobní upomínka.4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Po posouzení skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že zaplatila dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny. Kromě toho je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z žalovaných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).7. Pro úplnost soud dodává, že při určení výše odměny za úkon právní služby aplikoval § 14b advokátního tarifu proto, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.