30 C 37/2026-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 23. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 783,81 Kč s konkretizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. 266901367, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, měl povinnost jej bance hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se zavázal hradit rovněž úrok ve výši 10,3 % ročně z dlužné jistiny úvěru i sjednané poplatky (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za vedení úvěrového účtu, za zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky a případně za sjednané pojištění). Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 9 374,30 Kč, na jistině úvěru zbývá uhradit částku ve výši 20 625,70 Kč. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s povinností řádně a včas hradit sjednané splátky úvěru, ze strany banky byl upozorněn, že se dopouští porušení sjednaných podmínek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 19. 5. 2025. Úrok činil ke dni 23. 9. 2025 částku ve výši 931,79 Kč a byl vypočten jako úrok ve výši 10,3 % ročně z částky 20 625,70 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky do data vyčíslení. Zákonný z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku ve výši 764,32 Kč a byl vypočten z částky 23 087,70 Kč za období ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky do data vyčíslení.2. Ke dni 23. 9. 2025 tedy činila dlužná částka 24 783,81 Kč, skládala se z jistiny ve výši 20 625,70 Kč, poplatků ve výši 2 462 Kč, úroku 931,79 Kč a úroku z prodlení ve výši 764,32 Kč. Uplatňován je rovněž běžící smluvní úrok ve výši 10,3 % z jistiny 20 625,70 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 23 087,70 Kč tj. ze součtu jistiny a poplatků od 24. 9. 2025 do zaplacení. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne 18. 9. 2025, postoupení pohledávek nabylo účinnosti téhož dne. Žalovaný po změně věřitele nic neuhradil, nereagoval na předžalobní výzvu, která mu byla odeslána dne 9. 10. 2025.3. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Banka zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí a dále také v interních databází. Po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistila žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně informace o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet zjistila zejména z informací, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr ze dne 18. 4. 2024, a dále z dalších informačních zdrojů, jako jsou veřejně či neveřejně přístupné databáze, které umožňují posoudit finanční situace žalovaného. V žádosti o úvěr se mimo jiné uvádí, že celkový příjem domácnosti činil 85 700 Kč. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost, na nákladech na bydlení v pronájmu se podílí z 50 %. Deklarované příjmy žalovaného ve výši 26 800 Kč byly ověřeny z účtu žalovaného u poskytovatelky úvěru, která pro něj jako banka vedla běžný účet. Dle záznamu z BRKI/NRKI nebyl žalovaný zatížen jinými závazky.4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena společně s předvoláním k jednání uložením s účinností dne 6. 3. 2026, nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se k jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu bez přítomnosti účastníků.5. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložila žalobkyně (smlouva o úvěru Expres půjčka z 18. 4. 2024, sazebník banky, platební historie úvěru, výpis z úvěrového účtu, upozornění před prohlášením úvěru za splatný, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka z 9. 10. 2025) vzal soud za prokázaný skutkový stav uvedený v žalobě. Žalobkyně osvědčila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě scoringových a sociodemografických modelů, zkoumala přitom rovněž platební morálku žalovaného doloženou stavem jeho účtu. Byla provedena mimo jiné lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí i interních databázích poskytovatele úvěru, přičemž po vyhodnocení získaných informací nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 18. 4. 2024 smlouvu o úvěru č. 266901367, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách (obsahujících i úrok a pojištění) ve výši 1 541,51 Kč. Žalovaný se dopouštěl porušení sjednaných podmínek splácení a dostával se do prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru s příslušenstvím. Žalovaný přes upozornění nesjednal nápravu, věřitelka proto úvěr zesplatnila ke dni 19. 5. 2025. Žalovaný v průběhu splácení uhradil na poskytnutém úvěru částku ve výši 9 374,30 Kč, a proto zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 20 625,70 Kč. Poplatky v celkové částce 1 100 Kč jsou tvořeny poplatkem podle sazebníku ve výši 800 Kč účtovaným v dubnu 2024 a poplatkem za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v souladu s občanským zákoníkem a zákonem č. 257/2016 Sb. Převzaté prostředky 30 000 Kč navýšené o sjednaný úrok a sjednané pojištění se žalovaný zavázal vrátit zpět ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 541,51 Kč počínaje 18. 5. 2024. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, věřitel proto přistoupil k zesplatnění úvěru. Nárok na účtované poplatky byl doložen sazebníkem banky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uhradil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě. Žalobkyně doložila, že se stala nabyvatelkou pohledávky za žalovaným, a je tedy ve věci aktivně legitimována. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl včetně uplatněného smluvního úroku a úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu dlužných spotřebitelských úvěrů v řadě případů a jde o předmět její podnikatelské činnosti. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 924 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 400 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 315 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 739 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně.Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.