9 C 1/2026-26 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 14. 11. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 14 333,08 Kč za dobu od 3. 5. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobce dodával žalované elektřinu pro odběrné místo , adresa, , a žalovaná se zavázala platit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Fakturou č. 1125239816 ze dne 10. 4. 2025 žalobce žalované vyúčtoval částku 14 333,08 Kč za dodávku elektřiny za období 22. 3. 2025 až 7. 4. 2025. Částka byla splatná dne 2. 5. 2025. Žalovaná nic neuhradila. V případě prodlení s úhradou ceny či jakýchkoliv jiných plateb delším než 10 dnů byl žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu 250 Kč, při prodlení delším než 30 dnů i dodatečnou smluvní pokutu 250 Kč. Z tohoto důvodu žalobce požadoval po žalované rovněž částku 500 Kč jako smluvní pokutu. Vzhledem k nepřítomnosti žalované při prvním nařízeném jednání soudu navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání.Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou na adresu , adresa, dne 15. 1. 2026. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala.Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaná byla k jednání soudu předvolána více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 6. 2. 2026 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se přesto k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje cenu elektřiny a souvisejících služeb dodaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dále smluvní pokutu za prodlení s placením vyúčtované ceny služeb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá cenu dodané komodity - elektřiny - soudní cestou ve velkém množství případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b činí odměna za úkon právní služby v tomto řízení 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za první 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Za další úkon – účast při jednání soudu – náleží odměna podle § 7 vyhlášky ve výši 1 700 Kč a náhrada výloh podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 450 Kč. Dalších nákladů (náhrada za promeškaný čas, cestovní náhrady) se žalobce vzdal. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 3 350 Kč. Daň činí 703,50 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 4 853,50 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.