9 C 294/2025-54 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 2. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. za dobu od 5. 1. 2025 do zaplacení, dále smluvní pokuty 6 450 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a doba splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístné verifikační SMS do žádosti o úvěr. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu označeného jako ověřovací platba, a to za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 2. 5. 2024 a 4. 7. 2024 uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 213841. Žalobce poskytl úvěr dne 2. 5. 2024 a 4. 7. 2024, a to převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 1. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kvůli čemuž byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 1. 1. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 4. 1. 2025 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 5. 1. 2025. Právo žalobce na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v čl. VI smlouvy. Předmětem řízení byla pohledávka v celkové výši 42 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, to vše s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce přiznání jistiny žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž se ocitl žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal dne 5. 1. 2025. Žalobce proto požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. a., kterou počítal z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení do data odeslání předžalobní výzvy dne 8. 8. 2025. Smluvní pokuta činí 6 450 Kč.2. Žalovaný v rámci odporu proti platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě namítl, že považuje smluvní ujednání, zejména ujednání o úroku ve výši 40 % měsíčně a smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, za nepřiměřená, rozporná s dobrými mravy. Současně namítl, že nebyla řádně posouzena jeho úvěruschopnost. Dále poukázal na skutečnost, že žalobci zaslal 4 splátky v celkové výši 41 262 Kč (dne 3. 6. 2024 – 8 800 Kč, dne 1. 7. 2024 – 7 399 Kč, dne 1. 8. 2024 – 11 925 Kč a dne 3. 9. 2024 – 13 138 Kč). Podáním doručeným soudu dne 9. 12. 2025 pak žalovaný uvedl, že vzájemným návrhem požaduje, aby mu žalobce zaplatil částku 11 262 Kč (rozdíl mezi žalobcem poskytnutou jistinou 30 000 Kč a žalovaným vrácenou částkou 41 262 Kč).3. Žalobce v rámci podání ze dne 28. 1. 2026 uvedl, že mu žalovaný skutečně částku 41 262 Kč zaplatil. Z uvedené částky bylo 6 450 Kč započteno na smluvní pokutu, 12 000 Kč na smluvní úrok a 22 812 Kč na jistinu. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 34 812 Kč včetně příslušenství a co do částky 6 450 Kč odpovídající smluvní pokutě. Nadále žalobce trval na zaplacení částky 22 812 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 5. 1. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný při jednání soudu dne 11. 2. 2026 uvedl, že trvá na zamítnutí žaloby a na svém vzájemném návrhu.5. Soud následně žalobce upozornil na skutečnost, že po zpětvzetí žaloby nadále požaduje zaplacení vyšší částky, než která by odpovídala tomu, v jakém rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud žalobci sdělil, že původně bylo žalováno na jistině a smluvním úroku 42 000 Kč. Tomu by odpovídalo, že po částečném zpětvzetí bude nadále požadováno 7 188 Kč. Žalobce však nadále požadoval částku 22 812 Kč. Žalobce proto byl vyzván, aby obratem upřesnil, jakou částku požaduje po částečném zpětvzetí žaloby. Na tuto výzvu žalobce nereagoval.6. Se zřetelem k částečnému zpětvzetí žaloby soud v prvé řadě postupem dle § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. rozhodl o částečném zastavení řízení, a to v rozsahu, v němž žalobce vzal žalobu zpět. Na jistině a smluvním úroku žalobce původně požadoval 42 000 Kč s příslušenstvím, po zastavení řízení v rozsahu 34 812 Kč s příslušenstvím tak předmětem sporu mohlo zůstat pouze zaplacení částky 7 188 Kč s příslušenstvím. Ve vztahu ke smluvní pokutě 6 450 Kč bylo řízení zastaveno v plném rozsahu.7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 2. 5. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 213841, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání s úvěrovým limitem 20 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Byla sjednána úroková sazba 40 % měsíčně. Úvěrovaný byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Celková částka k úhradě se skládala z čerpaného úvěru a úroku. Odvisela od doby, po kterou bude úvěrovaný úvěr čerpat, a od způsobu splácení. Pro případ prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců a delší byl úvěrující oprávněn požadovat okamžité splacení celého dluhu. Pro případ prodlení bylo dále dohodnuto, že úvěrovaný je povinen úvěrujícímu zaplatit účelně vynaložené náklady, které mu vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Žalovaný k doložení své totožnosti poskytl kopie svých dvou osobních dokladů, dále pak výpisy z účtu vedeného u ČSOB a.s. za dobu od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024. Výše uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru, z kopií dokladů a z výpisů z účtu.8. Žalobce poukázal žalovanému na jím označený účet dne 2. 5. 2024 částku 20 000 Kč a dne 4. 7. 2024 částku 10 000 Kč. Dopisem ze dne 1. 1. 2025 žalobce úvěr k témuž dni zesplatnil z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek. Žalovaného vyzval k zaplacení částky 84 048 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 92 568,21 Kč a nákladů zastoupení 12 390 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z dokladu o poukázání částek 20 000 Kč a 10 000 Kč žalovanému, z předžalobní upomínky o zaplacení a ze zesplatňujícího dopisu.9. Žalovaný doložil výpisy z účtu, že žalobci zaplatil dne 3. 6. 2024 – 8 800 Kč, dne 1. 7. 2024 – 7 399 Kč, dne 1. 8. 2024 – 11 925 Kč a dne 3. 9. 2024 – 13 138 Kč. Žalobce tuto skutečnost uznal.10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.12. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Předloženou smlouvou o úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobcem jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích, tyto byly ověřeny z výpisů z účtu. Žalobce tak splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by