14 C 143/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 12 195 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 195 Kč od [datum] do zaplacení, částky 5 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 275 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu r.z. [anonymizováno] [rok], s objemem nad [číslo] cm³, vlastněném a provozovaném žalovaným, vedeném v registru vozidel jako provozované, sjednáno pojištěné odpovědnosti dle z.č. 168/1999Sb. o pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni náleží nárok na příspěvek za 183 dní po 65 Kč a náklady spojené s uplatněním práva 300 Kč, v celkové výši 12 195 Kč. Dále uvedla, že v období [datum] do [datum] nebylo k motocyklu r.z. [anonymizována dvě slova], s objemem nad 500 cm³, vlastněném nebo provozovaném žalovaným, vedeném v registru vozidel jako provozované, sjednáno pojištěné odpovědnosti dle z.č. 168/1999Sb. o pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni náleží nárok na příspěvek za 199 dní po 25 Kč a náklady spojené s uplatněním práva 300 Kč, v celkové výši 4 975 Kč. Žalovaný však tyto dva dluhy neuhradil, ačkoliv byl vyzván k úhradě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu centrálního registru vozidel zjistil, že automobil [anonymizováno] [rok] je od [datum] doposud veden jako vozidlo vlastněné a provozované žalovaným. Motocykl r.z. [anonymizována dvě slova] byl od [datum] do [datum] veden jako vozidlo vlastněné a provozované žalovaným. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo r.z. [anonymizováno] [rok] za období od [datum] do [datum] tj. za 183 dnů po 65 Kč včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 12 195 Kč do 30 dnů a poučila jej o sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že zásilka byla podána k přepravě dne [datum] a doručena příjemci [datum]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo r.z. [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] tj. za 199 dnů po 25 Kč včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 5 275 Kč do 60 dnů a poučila jej o sdělením okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že zásilka byla dodána dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby [datum] vyzván k zaplacení. Z doručenky bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě [datum]. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by tato zjištění zpochybňovala. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změněn některých souvisejících zákonů (dále jen z.č. 168/1999Sb.) ve znění z.č. 293/2017 Sb. platí, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu ne zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaný, který byl veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla (r.z. [anonymizováno] [rok] a r.z. [anonymizována dvě slova]) byl dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen pojistit vozidla po celou dobu, kdy byla tato provozována. Žalovaný tuto zákonnou povinnost porušil, když vozidlo r.z. [anonymizováno] [rok] nebylo pojištěno od [datum] do [datum] a vozidlo r.z. [anonymizována dvě slova] nebylo pojištěno od [datum] do [datum]. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyně dle § 4 odst. 1 téhož zákona, nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti ve výši denní sazby podle druhu vozidla dle § 4 odst. 3 téhož zákona ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 417/2017 Sb., tj. 183 dní x 65 Kč u vozidla r.z. [anonymizováno] [rok] a 199 dní x 25 Kč u vozidla r.z. [anonymizována dvě slova] Vedle tohoto vzniklo žalobkyni také dle § 4 odst. 5 téhož zákona právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve spojení s §2a vyhl. č. 417/2017 Sb. ve výši 300 Kč u každého z vozidel. Žalobkyně také žalovaného včasně vyzvala k úhradě dluhů dle § 4 odst. 6 téhož zákona a pokud žalovaný nezaplatil ani po výzvě, vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 470 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle z. č. 168/1999 Sb. ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud povinnost nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.