14 C 154/2021-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se se domáhala po žalované zaplacení částky 3 509 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 509 Kč od [datum], částky 577,19 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 577,19 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o odběru a dodávce elektřiny [číslo] na základě které dodávala pro žalovanou v období od [datum] do [datum] elektřinu a související služby za 3 509 Kč a v období od [datum] do [datum] elektřinu a související služby za 577,19 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částek fakturou [číslo] splatnou [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], avšak dluh neuhradila. Žalovaná uvedla, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny [číslo] hradila měsíční zálohy 600 Kč. Dne [datum] však odešla z odběrného místa – [ulice a číslo], [obec] na svoji adresu trvalého pobytu na Slovensko a už se nevrátila zpět. Upomínky zaslané na adresu odběrného místa nedostala, dne [datum] požádala žalobkyni od zrušení a ukončení smlouvy, byt předala nájemci a nevěděla o nedoplatcích. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že doručovala faktury v souladu se smlouvou, zálohy žalované byly řádně zúčtovány a žalovaná ani netvrdí, že by došlo k řádnému ukončení smlouvy. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] uzavřenou na dobu určitou 36 měsíců, se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a související služby na odběrné místo - [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Žalovaná označila ve smlouvě jako svoji adresu pro doručování adresu odběrného místa. Ačkoliv soud vyzýval žalovanou, aby označila důkazy ke skutečnostem, kdy a jakým způsobem ukončila smlouvu o dodávce elektřiny s žalobkyní a jak oznámila žalobkyni změnu své doručovací adresy, žalovaná na tuto výzvu nereagovala, a proto zůstalo v řízení neprokázáno, že by došlo k ukončení smlouvy mezi účastníky ke dni [datum] a rovněž nebyla prokázána povinnost žalobkyně posílat výzvy na jinou adresu než adresu odběrného místa. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 3 509 Kč (poté co byly vůči dluhu 7 709,71 Kč započteny zaplacené zálohy 4 200 Kč) do [datum] za odběr elektřiny na adrese odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 577,19 Kč (celkový dluh 1 177,19 Kč, zaplacené zálohy 600 Kč) za odběr elektřiny v odběrném místě v období od [datum] do [datum]. Obě faktury byly doručovány na adresu, kterou žalovaná označila jako adresu pro doručení – [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu 3 509 Kč a 577,19 Kč také předžalobní výzvou ze dne [datum] zasílanou poštou na adresu pro doručení. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s ust. § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za elektřinu a související služby. Jelikož žalovaná cenu 3 509 Kč a 577,19 Kč za tyto služby poskytnuté v době trvání smlouvy ani přes výzvu neuhradila, soud žalobě vyhověl, neboť byla zcela důvodná. Neuhrazením dlužných částek v termínu splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a dle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a byla povinna hradit také úroky z prodlení ve výši nařízení vlády č. 135/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 086,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Soudu je také z jeho úřední činnosti známa opakovanost i četnost použití typového návrhu žalobkyně. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno zkrácené odůvodnění rozsudku.