14 C 167/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 128 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 227 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatelských rizik. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila pojistné včetně poplatků ve výši 4 128 Kč, ačkoliv byla písemně upomínána i předžalobní upomínkou z [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku pojistné události a žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 12 272 Kč ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací nejdéle do [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné včetně poplatků ve výši 4 128 Kč za období od [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo k [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná byla o zaplacení částky 4 128 Kč upomínána výzvou ze dne [datum] i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kterou se žalobkyně zavázala vůči žalované poskytnout jí nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pojistné a poplatky za dobu trvání smlouvy. Porušením povinnosti žalované hradit pojistné řádně a včas vznikl žalobkyni nejen nárok na pojistné a poplatky 4 128 Kč, ale i na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z. odpovídající výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizované částkou 227 Kč. Nárok žalobkyně byl po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 4 128 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.