14 C 181/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 993,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 36 993,11 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala pro žalovaného v období od [datum] do [datum] plyn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 36 993,11 Kč fakturou [číslo] splatnou [datum], žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] vyúčtován odebraný plyn částkou 36 993,11 Kč splatnou dne [datum] za odběr na adrese [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy a obálky, obou ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat plyn pro žalovaného do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky plynu za období od [datum] do [datum] částku 36 993,11 Kč. Podle § 72 odst. 2 věta první z.č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), platí smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dle § 72 odst. 2 věta první z.č. 458/2000 Sb., smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za plyn a související služby. Jelikož žalovaný nezaplatil cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši 36 993,11 Kč, zavázal jej soud výrokem rozsudku k těmto platbám v souladu s uzavřenou smlouvou o dodávkách plynu. Neuhrazením dlužných částek v termínu splatnosti se žalovaný dostal do prodlení dle § 1970 o.z. a vznikla mu povinnost hradit úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl po právu, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 028 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 36 993,11 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a DPH ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Soudu je také z jeho úřední činnosti známa opakovanost i četnost použití typového návrhu žalobkyně (např. řízení vedené pod sp. zn. 14 C 40/2020). Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.