14 C 193/2021-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 12 193 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 193 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný jako provozovatel vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo] zapsaného v registru vozidel, nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], 156 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 13 416 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný zaplatil na dluh jen 1523Kč, avšak zbývající část dluhu ve výši 12193Kč neuhradil přestože byl vyzván k úhradě výzvou ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu centrálního registru vozidel zjistil, že automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] je bylo v období od [datum] do [datum] vedeno jako provazované a vlastněné žalovaným. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo r.z. [anonymizováno] [číslo] v období od [datum] do [datum], tj. 156 dnů po 86 Kč včetně nákladů na uplatnění práva 300 Kč v celkové výši 13 416 Kč do 30 dnů a poučila jej sdělením okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Ze sdělení pošty bylo zjištěno, že zásilka byla podána [datum] a doručena příjemci [datum]. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení. Z doručenky bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě [datum]. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by tato zjištění zpochybňovaly. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změněn některých souvisejících zákonů (dále jen z.č. 168/1999Sb.) ve znění z.č. 293/2017 Sb. platí, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu ne zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný dle § 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný jako vlastník a provozovatel porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 z. [číslo] sjednat pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo předmětné vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. V důsledku porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen hradit příspěvek stanovený dle § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. ve výši denní sazby dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 86 Kč tj. 156 dní x 86 Kč celkově 13 416 Kč. Současně vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. i nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Jelikož žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti, jak prokazovala výzva ze dne [datum] a současně tato výzva obsahovala lhůtu i poučení dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb., byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni dluh v celkové výši 13 716 Kč do [datum]. Nezaplatil-li žalovaný celý dluh, nýbrž jen jeho část ve výši 1 523 Kč, nadále dluží 12193Kč a nezaplacením této části v termínu splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 181 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle z.č. 168/1999 Sb. ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud povinnost nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.