14 C 232/2021-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o životním pojištění, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v první výši [částka] měsíčně. Za období od [datum] do zániku smlouvy [datum] žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků [částka] v celkové ve výši [částka], ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] Pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] životní pojištění [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě smrti, invalidity, vzniku závažných nemocí, úrazu, nemoci a žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíční výši [částka] a poplatky počínaje od [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné [částka] včetně poplatků [částka] za období od [datum] do [datum], ačkoliv se pojistné stalo splatným. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy, uložil mu soud nejen zaplatit pojistné a poplatky dle smlouvy ve výši [částka], ale také dle § 1970 o.z. úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. z dluhu za období od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva o životním pojištění byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala [částka]. Použití ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou a požadovanou odměnou, neboť při žalobkyní vyčíslených nákladech řízení [částka] by tato částka převyšovala požadovanou jistinu. Lhůty splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno zkrácené odůvodnění rozsudku.