14 C 236/2021-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřena [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné za odpovědnost při provozu vozidla a havarijní pojištění vozidla [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši [částka], ačkoliv byl písemně upomínán i předžalobní upomínkou zaslanou dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena k [datum]. Žalovaný byl o zaplacení částky [částka] upomínán výzvou ze dne [datum], [datum] i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 3 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala vůči žalovanému poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni pojistné a poplatky za dobu trvání smlouvy. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas, vznikl žalobkyni nejen nárok na pojistné a poplatky [částka], ale i na úroky z prodlení dle ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odpovídající výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl po právu, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 %. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala [částka]. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.