15 C 16/2020-122 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovaným prostřednictvím své právní zástupkyně domáhala určení, že jí svědčí zákonné dědické právo po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném dne [datum], posledně bytem [adresa žalovaného, svědkyně a žalované], zemřelém dne [datum] na následky pracovního úrazu v [anonymizováno] (dále jen„ zůstavitel“). Své dědické právo dovozovala z toho, že se zůstavitelem žila jako družka od roku 2007, kdy se seznámili, od roku 2010 s ním vedla společnou domácnost. Ohledně společného soužití se zůstavitelem argumentovala žalobkyně tím, že se zůstavitelem žili společně po dobu jednoho roku v [země], dalších 7 let pak ve [anonymizováno]. [příjmení] jejich soužití popsala tak, že bydleli ve společně pronajatém bytě, společně řešili záležitosti běžného života, udržovali společnou domácnost a rovněž společně uhrazovali náklady na své životní potřeby. [příjmení] vedení společné domácnosti se zůstavitelem také pracovala v oboru klempířství a pokrývačství, a to jak v [obec], tak i v zahraniční. Od srpna 2017 do [datum] se žalobkyně dočasně, z důvodu plánované operace zůstavitele, vrátila společně s ním do ČR. Před operací bydleli různě po ubytovnách v okolí [obec], po operaci pak přebýval zůstavitel u svých rodičů v obci [obec], kam jej jezdila navštěvovat. Žalovaná se zůstavitelem u jeho rodičů bydlet nemohla, a to pro špatné vztahy s širší rodinou. K prokázání vedení společné domácnosti navrhla výslech své matky, [celé jméno svědkyně], která měla partnerům mimo jiné i finančně vypomáhat. V návaznosti na tvrzené vedení společné domácnosti se zůstavitelem měla za to, že by měla být zahrnuta do okruhu dědiců II. dědické třídy dle § 1636 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle které by dědila společně s žalovanými, jakožto rodiči zůstavitele. Protože její dědický nárok nebyl v pozůstalostním řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] pro námitku pozůstalých rodičů [jméno] [celé jméno žalovaného] akceptován, učinila ve stanovené dvouměsíční lhůtě předmětné žalobní podání. 2. Žalovaní nárok žalobkyně ani z části neuznali a navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Předně popřeli, že by žalobkyně byla družkou zůstavitele, natož aby s ním tvořila společnou domácnost. Měli za to, že nájemní smlouva k bytu, na níž je uvedeno i jméno žalobkyně, bez dalšího rozhodně neznamená, že zde se zůstavitelem vedla společnou domácnost, či že by dokonce společně jako pár hradili náklady tohoto bydlení. Poukázali na to, že je třeba důsledně odlišit situace, kdy osoba žije společně se zůstavitelem ve společné domácnosti a kdy jen žije v zůstavitelově domácnosti. V případě žalobkyně se jedná o případ druhý, kdy žalobkyně pouze žila v domácnosti zůstavitele, neb tento byl po všech stránkách soběstačný a žalobkyně mu občas vypomohla při pracovních záležitostech, nikoli v rámci společné domácnosti či dokonce péče o ni. Závěrem poukázali na to, že kdyby zůstavitel chtěl, aby byla žalobkyně jeho dědičkou, učinil by k tomuto příslušné kroky již za svého života. Zmínili, že žalobkyni navrhli smírné vyřešení sporu nabídkou [číslo] z dědictví, což ale ona odmítla. 3. U jednání soudu dne [datum] pak nad uvedené vznesli námitku dědické nezpůsobilosti žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1481 o.z., spočívající ve skutečnosti, že ač v rámci pozůstalostního řízení ve [anonymizováno] žalobkyně uvedla, že zůstavitel neměl na území [anonymizováno] žádný majetek, šetřením žalovaných bylo zjištěno, že toto tvrzení není pravdivým. Zůstavitel měl na území [anonymizováno] veden účet u [právnická osoba], jehož stav jim nebyl znám; v květnu 2018 vybral ze svého účtu v Rakousku částku 15 000 EUR, a protože ani další osud těchto peněz není znám, vyslovili domněnku, že prostředky mohly být vloženy právě na zmíněný účet. 4. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: 5. V řízení o pozůstalosti po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] odkázala notářka projednávající pozůstalost [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobkyni, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Uherském Hradišti návrh na určení, že je dědičkou zůstavitele. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalovaní před soudní komisařkou prostřednictvím svých zmocněnců namítali, že žalobkyně nežila po dobu 1 roku se zůstavitelem ve společné domácnosti, nýbrž že zde žila pouze po dobu 3 měsíců. 6. [celé jméno svědkyně] (matka žalobkyně) podala dne [datum] příkaz k úhradě k zaplacení částky 80 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (příkaz k úhradě vydaný Fio bankou ze dne [datum]). Dne [datum] [celé jméno svědkyně] podala u Fio banky příkaz k úhradě do zahraničí ve prospěch účtu [bankovní účet], jehož majitelem byla žalobkyně k úhradě částky 4 473 CHF (příkaz k úhradě do zahraničí ze dne [datum]). Další příkaz k úhradě do zahraničí k zaplacení částky 1 500 CHF podala [celé jméno svědkyně] ve prospěch stejného účtu dne [datum] (příkaz k úhradě do zahraničí ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala [celé jméno svědkyně] ve prospěch účtu žalobkyně částku 1 077 CHF (příkaz k úhradě do zahraničí ze dne [datum]). V roce 2016 zaslala [celé jméno svědkyně] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částku 40 000 Kč se zprávou pro příjemce„ dividendy pro [anonymizováno]“ (příkaz k úhradě ze dne [datum]). Následně dne [datum] zaslala [celé jméno svědkyně] na zahraniční bankovní účet žalobkyně částku 3 000 CHF (příkaz k úhradě do zahraničí ze dne [datum]). 7. V době od [datum] až do svého úmrtí byl zůstavitel hlášen k pobytu ve [anonymizováno] na adrese: [adresa]. Zůstavitel byl hlášen na stejné adrese jako žalobkyně (potvrzení o pobytu ve [anonymizováno], povolení pobytu žalobkyně). Na této adrese žili žalobkyně se zůstavitelem v pronajatém bytě, kdy zde měli sjednán nájem od [datum] na dobu neurčitou, nájemné bylo sjednáno částkou 915 CHF a oba dva byli ve smlouvě uvedeni jako nájemníci (nájemní smlouva ze dne [datum]). 8. Potvrzením migračního úřadu [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], ze dne [datum], byly doloženy adresy, na nichž se zůstavitel v době pobytu na území [anonymizováno] zdržoval. Vedle toho bylo doloženo to, že na týchž adresách měla vždy hlášen pobyt i žalobkyně (potvrzením migračního úřadu [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] ze dne [datum]). 9. Zůstavitel obdržel turistické vízum na Nový Zéland na dobu 3 měsíců od [datum] (kopie cestovního pasu zůstavitele [číslo]). 10. [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [příjmení] [jméno], písemně prohlásil, že vždy vnímal žalobkyni a zůstavitele jako pár žijící v životním společenství podobajícímu se manželství (prohlášení [jméno] [příjmení]). 11. V probíhajícím řízení u [anonymizováno] zemského soudu ve [anonymizováno] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] požádala žalobkyně, aby jí bylo umožněno nahlédnout do spisu z důvodu, že byla spolužijící osobou [jméno] [celé jméno žalovaného] (žádost žalobkyně ze dne [datum] k řízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] ke [anonymizováno] zemskému soudu ve [anonymizováno]). 12. Rozsudkem [anonymizováno] zemského soudu ve [anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [anonymizováno], byl zde jmenovaný obžalovaný uznán vinným, že nedbalostí způsobil smrt [jméno] [celé jméno žalovaného]. V probíhajícím trestním řízení žalobkyně vystupovala jako poškozená a byla podle tamního práva označena jako životní partnerka zemřelého [jméno] [celé jméno žalovaného] a jejich svazek označen jako svazek obdobný svazku manželskému (rozsudek [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] zemského soudu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [anonymizováno], sdělení knížecího zemského soudu ze dne [datum], sp.zn. [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] [anonymizováno], potvrzení advokátní kanceláře [anonymizováno] ze dne [datum], zápis z veřejného ústního jednání před uvedeným soudem ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] [příjmení] [anonymizováno]). 13. Po úmrtí zůstavitele obdržela žalobkyně z Finančního úřadu, oddělení Dědické a finanční daně, [anonymizována dvě slova] sdělení, že zůstavitel zanechal z daňového hlediska jen nepatrný majetek, proto neexistuje povinnost odvést daň z pozůstalosti (zpráva Finančního úřadu [anonymizována dvě slova] ze dne [anonymizováno] [datum]). 14. S ohledem na skutečnost, že příslušným soudem byla žalobkyně v trestním řízení s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, uplatnila před civilním soudem nárok na náhradu škody/ bolestného následkem usmrcení zůstavitele z nedbalosti vůči jmenovanému odsouzenému z trestního řízení. V tomto zápisu je konstatováno, že se na žalobkyni podle tamních předpisů pohlíží jako na příbuznou (zápis z veřejného ústního jednání před uvedeným soudem ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] [příjmení] [